Дело № 33-О14-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О14-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2014 г.

20 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Шмаленюка СИ., Шалумова М.С., при секретаре Барченковой М.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулиди Х.Г. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2005 года, которым Кулиди Х Г несудимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осуждены Аласкяров И У о и Аллахвердиев Н о , приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Постановлено взыскать с Кулиди Х.Г., Аласкярова И.У. и Аллахвердиева С.Н. солидарно в возмещение имущественного ущерба рублей копеек в пользу У с Кулиди Х.Г. в возмещение морального вреда рублей в пользу У и рублей в пользу И На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при указанных в приговоре обстоятельствах: Кулиди X Г. признан виновным в том, что 29 декабря 2003 года в п.

района области группой лиц по предварительному сговору совершил разбой в отношении У и ее убийство, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Кулиди Х.Г. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобе осужденный Кулиди Х.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, исключить квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Приводит доводы о том, что при формулировке вопросов не было учтено мнение сторон о необходимости разграничения ответственности за разбой и убийство. В судебном заседании отсутствовал один присяжный заседатель, другой общался с государственным обвинителем. Оспаривает решение о взыскании гражданского иска, ссылается на отсутствие средств для его погашения и на наличие на иждивении детей. Считает, что наказание следовало назначить с применением ст. 64 УК РФ. В дополнениях оспаривает установленные обстоятельства дела и свою роль в совершении преступления. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Просит также приговор изменить, смягчить наказание, применить закон о менее тяжком преступлении, рассмотреть вопрос о возмещении гражданского иска в долевом, а не в солидарном порядке, указывает на то, что право компенсации морального вреда переходит к одному потерпевшему.

В своих возражениях государственный обвинитель Бойко К.В., считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Кулиди Х.Г. не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не могли исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания 16.08.2005 года в судебное заседание не явился присяжный заседатель № 3, который в соответствии с положениями ч.1 ст. 329 УПК РФ был заменен запасным присяжным заседателем № 14.

Сведений об оказании влияния на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя протокол судебного заседания не содержит, заявление адвоката Курчановой Е.А. в отношении присяжного заседателя № 7 не связано с такими обстоятельствами, что было проверено в судебном заседании.

Требования ст.ст. 338, 344 УПК РФ о порядке постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, содержание вопросного листа обсуждалось с участниками судебного заседания и его копии были предоставлены сторонам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст. ст. 252, 339 УПК РФ. Из материалов дела следует, что осужденные обвинялись в совершении действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ, и при наличии идеальной совокупности преступлений председательствующим правильно поставлены вопросы в целом по деянию, а не по каждому преступлению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденному разъяснялись.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденного Кулиди Х.Г. по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства иного характера, не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, копия протокола судебного заседания осужденному вручена, замечания на протокол рассмотрены председательствующим.

Наказание осужденному Кулиди назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе с учетом его роли в совершении преступления, признания смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик.

Оснований для смягчения осужденному Кулиди наказания и для применения положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших по возмещению морального вреда и материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона. При этом решение о возмещении материального ущерба потерпевшей в солидарном порядке основано на положениях ст. 1064, 1080 ГК РФ. Решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу двух потерпевших, являвшихся близкими родственниками погибшей, судом принято обоснованно, поскольку в результате преступления были затронуты их права и законные интересы, и эти лица настаивали на предоставлении прав потерпевшего и на возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2005 года в отношении Кулиди Х Г оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кулиди Х.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Статьи законов по Делу № 33-О14-1СП

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх