Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-УДП14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-УДП14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоМагомедова М.М.,
судейФетисова СМ. и Шалумова М.С.,
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления президиума Ленинградского областного суда от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сеничевой И. С, поддержавшей представление, обвиняемого Николаева С.Н. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Баранова А.А., возражавших против доводов представления и полагавших постановление президиума оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы Николаева С.Н. полагавших обоснованными, Судебная коллегия

установила:

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 г.

Николаев С Н , , ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 с . 104 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 11 февраля 2014 г. по кассационной жалобе осужденного Николаева С.Н. приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 г. отменен, уголовное дело возвращено Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре указанного постановления президиума Ленинградского областного суда передано с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. выражает несогласие с постановлением президиума Ленинградского областного суда от 11 февраля 2014 г. и просит его отменить в связи нарушением уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Указывает, что сам по себе факт проведения по делу амбулаторной, а не стационарной, психиатрической экспертизы не может рассматриваться в качестве нарушения уголовно-процессуального законодательства и свидетельствовать об ущемлении прав Николаева С.Н. Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела постановлений о применении принудительных мер медицинского характера, а также заключений экспертов по иным, рассмотренным ранее, уголовным делам, не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу. При этом обращает внимание, что при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу учитывалось и заключение предыдущей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по другому уголовному делу, на основании которой Николаев в 2003 году признавался невменяемым.

Заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2012 суд дал надлежащую оценку, не нашел причин сомневаться в его обоснованности и не усмотрел оснований для назначения повторной стационарной экспертизы.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационного представления и устных возражений на них, Судебная коллегия находит представление обоснованным, а постановление президиума подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) у\ оловно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы президиума Ленинградского областного суда о допущенных Гатчинским городским судом существенных нарушениях уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, нельзя признать правильными.

Вопреки этим выводам, судом первой инстанции тщательно исследовались данные, характеризующие личность Николаева и его психолого-психиатрический статус, в том числе исследовалось заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2012, в котором указано, что эксперты учитывали материалы предыдущих уголовных дел, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Николаева от 01.08.2002, на основании которого он признавался невменяемым, постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.02.2003 и Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2003, по которым Николаев освобождался от уголовной ответственности и направлялся на принудительное лечение в психиатрический стационар, результаты его лечения в стационаре в 2003-2004 г.г. При этом эксперты обметили, что в дальнейшем, в ходе положительной эволютивной динамики, состояние Николаева несколько улучшилось: накопленный жизненный опыт привел к некоторой компенсации интеллектуального дефекта, он социально адаптировался, работал, проживал в гражданском браке, на учете у психиатра не состоял, в помощи психиатра фактически не нуждался. В период, относящийся к инкриминируемому по настоящему делу деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что, по мнению экспертов, не исключало возможности его осуждения и одновременного принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Суд, подробно проанализировав и оценив данное заключение, пришел к выводу о том, что выводы экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела, медицинской документации, течения болезни и личности испытуемого, является мотивированным и не противоречивым, в связи с чем признал его допустимым и достоверным доказательством.

Справка о причинах, по которым следователю было рекомендовано проведение именно амбулаторной, а не стационарной, экспертизы, в материалах дела имеется, однако суд не установил веских причин для назначения повторной стационарной экспертизы.

Исходя из положений ст. 196, 283 УПК РФ в их взаимосвязи, вопрос о необходимости назначения амбулаторной или стационарной психиатрической экспертизы решается, соответственно, следователем или судом с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения психиатров.

Согласно ст. 207, 283 УПК РФ, повторная экспертиза назначается судом лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Таких безусловных оснований для назначения повторной стационарной психиатрической экспертизы Судебная коллегия также не находит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановление президиума Ленинградского областного суда подлежит отмене. В связи с этим кассационная жалоба Николаева на приговор Гатчинского городского суда подлежит рассмотрению непосредственно Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Николаев С.Н., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что при вынесении приговора судом не учтены: наличие у него инвалидности детства 2 группы, положительная характеристика с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые. Также обращает внимание на то, что по заключению экспертизы у него обнаружены признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, в связи с чем в период инкриминируемого деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него был снижен интеллектуальный и волевой самоконтроль, что, по его мнению, указывает на нахождение в состоянии аффекта. По этим причинам просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы Николаева, Судебная коллегия полагает, что приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 г. является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Николаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, а выводы суда мотивированы.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств и установленных в результате этого фактических обстоятельств дела, психического состояния Николаева в момент инкриминируемого деяния, дал правильную юридическую оценку действиям Николаева. Каких-либо оснований для вывода о том, что Николаев находился в состоянии аффекта, и переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

При назначении Николаеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе признанные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все данные о состоянии здоровья Николаева, наличие у него инвалидности 2 группы и психического расстройства, поэтому назначенное ему наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ, а доводы Николаева о чрезмерной суровости наказания нельзя признать заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 - 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Ленинградского областного суда от 11 февраля 2014 года в отношении Николаева С Н отменить.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 г. в отношении Николаева С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Николаева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 33-УДП14-3

УК РФ Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
УПК РФ Статья 283. Производство судебной экспертизы
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх