Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-931

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам
Категория Гражданские дела
Докладчик Урмаева Т.А.

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 

Дело № 33-931

 

  поступило 5 марта 2013 года

Судья Гурман З.В.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.
при секретаре Аюшеевой Н.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 апреля 2013 г. гражданское дело по заявлению Саганович Е.Г. о снижении размера удержаний из заработной платы, по частной жалобе Сараевой Н.А., Бивзюк А.А., действующего также в интересах О, Д. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.02.2013г., которым постановлено:

Заявление Саганович Е.Г. удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2011г. по делу по иску Сараевой Н.А., Бивзюка А.А., действующего в своих интересах и в интересах О., Д., к Саганович Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах И., о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, снизив размер ежемесячных удержаний из заработной платы и иных доходов должника Саганович Е.Г. по исполнительному производству № ... от ... до 25 (двадцати пяти) процентов.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Сараевой Н.А., Саганович Е.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.08.2011г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Сараевой Н.А., Бивзюка А.А. о расторжении договора купли-продажи дома, земельного участка; с ответчика в пользу истцов взыскано ... руб.

Обращаясь в суд с заявлением, Саганович Е.Г. просила изменить способ и порядок исполнения данного судебного решения путем снижения размера удержаний из ее заработной платы до 25% в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании Саганович Е.Г. заявление поддержала, пояснив, что при удержании с ее заработной платы 50 %, она получает всего от ... до ... руб. Учитывая то, что ее супруг получает пенсию около .... руб., а сын - стипендию в размере ... руб., то ежемесячный совокупный доход семьи является недостаточным для нормального существования ее семьи.

Сараева Н.А. и Бивзюк А.А. против удовлетворения заявления возражали, считая, что в случае его удовлетворения будет нарушено их право на исполнение судебного решения в разумный срок. Полагают, что после реализации Саганович Е.Г. спорного дома она могла полностью рассчитаться с ними, поскольку после произведенного взаимозачета по двум судебным решениям размер ее задолженности составлял ... руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Мухина С.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сараева Н.А., Бивзюк А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просят его отменить, в удовлетворении заявления Саганович Е.Г. отказать. При этом указывают на то, что изменение способа и порядка исполнения является правом, а не обязанностью суда; суд при вынесении решения не учел их интересы, тяжелое материальное положение в их семье, а также наличие у Саганович Е.Г. денежных средств от продажи дома.

В суде апелляционной инстанции Сараева Н.А. жалобу поддержала, Саганович Е.Г. против доводов жалобы возражала.

Выслушав Сараеву Н.А., Саганович Е.Г., исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу названных норм основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявление Саганович Е.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.08.2011г., которым с Саганович Е.Г. в пользу Сараевой Н.А. и Бивзюк Д.А. взыскано ... руб., суд пришел к выводу о возможности снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы и иных доходов Саганович Е.Г. по исполнительному производству до 25 (двадцати пяти) процентов. Данный вывод суда мотивирован тяжелым материальным положением Саганович Е.Г., заработная плата которой составляет от .... до .... ежемесячно, и членов ее семьи - супруга, получающего пенсию , и сына - студента.

Между тем, названные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы и иных доходов Саганович Е.Г., не затрудняют возможность исполнения судебного решения и препятствием к тому не являются.

Саганович Е.Г. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у нее иного дохода и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателей на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из дела видно, что исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2011г. производится обращением взыскания на заработную плату должника Саганович Е.Г. путем удержания ежемесячно 50%, что не противоречит положению ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в силу которого при исполнении исполнительного документа с гражданина-должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Однако это не лишает Саганович Е.Г. возможности оспорить правомерность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный размер удержания из заработной платы, и поставить в установленном порядке вопрос об установлении размера удержания из заработной платы в пределах 50%. Такое право Саганович Е.Г. до обращения в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы не реализовывалось.

При указанных обстоятельствах определение суда о снижении размера удержаний из заработной платы Саганович Е.Г. не может быть признано законным как не соответствующее требованиям ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы взыскателей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и, разрешая вопрос по существу, заявление о снижении размера удержаний из заработной платы Саганович Е.Г. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2012 г. отменить, заявление Саганович Е.Г. о снижении размера удержаний из заработной платы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Урмаева Т.А.

Судьи коллегии:                                                                        Булгытова С.В.

Ихисеева М.В.

Статьи законов по Делу № 33-931

Производство по делу

Загрузка
Наверх