Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 337П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 337П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ. Магомедова М.М., Нечае­ ва В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Беликова А.Ю. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным де­ лам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2007 года.

По приговору Амурского областного суда от 14 июля 2006 года БЕЛИКОВ А Ю , несудимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2007 года приговор ос­ тавлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного содержится просьба о пересмотре кас­ сационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­ ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбужде­ нии надзорного производства, выступления заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации Звягинцева А.Г., осужденного Беликова А.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Беликов А.Ю. осуждён за убийство на почве возникших неприязненных отношений двух лиц - К года рождения, и О года рождения.

Преступление совершено на территории участка « артели стара­ телей расположенного в районе области, в ночь на 18 декабря 2005 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осуждённый Беликов утверждает, что суд необосно­ ванно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступле­ ния с использованием оружия. Также Беликов считает, что в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту. Рассмотрение дела состоялось без участия адвоката, от услуг которого он не отказывался.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Беликова А.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассацион­ ное определение подлежащим отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п.З ч.2 ст.409 УПК РФ ввиду нарушения требова­ ний уголовно-процессуального закона.

Согласно пп.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судо­ производстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 настоящего Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть на­ значено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, по­ жизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ положения этого закона распростра­ няются и на осуждённого, то есть обвиняемого, в отношении которого поста­ новлен обвинительный приговор.

Беликов обвинялся в совершении преступления, за которое предусматри­ валось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизнен­ ное лишение свободы.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Беликов подал касса­ ционную жалобу, по которой уголовное дело рассмотрено в кассационном по­ рядке 4 сентября 2007 года с участием осужденного Беликова, прокурора, одна­ ко в отсутствие защитника осужденного.

Адвокату Битяк ВВ., представлявшей интересы осужденного в суде пер­ вой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако она в судеб­ ное заседание не явилась.

Вопрос о причинах неявки адвоката не выяснялся, об обеспечении осуж­ денного другим защитником не обсуждался.

При этом данных о том, что Беликов отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела, вопре­ ки требованиям пп.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, было нарушено право осуждённого на защиту, в связи с чем кассационное определение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, п.З ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы жалобы осужденного могут быть проверены при новом кас­ сационном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Беликов осуждён к лишению свободы за осо­ бо тяжкое преступление - убийство двух лиц, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь чч.З-9 ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2007 года в отношении Бе­ ликова А Ю отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Беликова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 июня 2014 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 337П13

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения

Производство по делу

Загрузка
Наверх