Дело № 34-АД14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-АД14-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Половникова А Н на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 11 октября 2013 г., решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2013 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 29 января 2014 г., вынесенные в отношении ООО « » (далее ООО « ») Половникова А Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 11 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Оленегорского городского суда от 14 ноября 2013 г., ООО « » Половников АН. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением председателя Мурманского областного суда от 29 января 2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Половников А.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Половникова А.Н. свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 114-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред.

Федеральных законов от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ, от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2013 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ООО « » Половникову А.Н. выдано предписание № , согласно которому на него возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства: - во исполнение требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ о прекращении трудового договора № от 29 ноября 2012 г. об увольнении Л в связи с истечением действия специального права, влекущего невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору, восстановить Л в прежней должности; - во исполнение требований части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации произвести Л выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула с 30 ноября 2012 г. по день восстановления в прежней должности (л.д. 20).

11 апреля 2013 г. в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения № от 15 марта 2013 г. руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области, установлено, что данное предписание Половниковым А.Н. в установленный срок не выполнено (л.д. 24 - 25).

По факту невыполнения предписания от 11 января 2013 г. № Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области 20 мая 2013 г. в отношении ООО « » Половникова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 - 5).

11 октября 2013 г., рассмотрев дело об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, нашел вину Половникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, признал его виновным в совершении данного правонарушения.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей должным образом не проверена законность предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 11 января 2013 г. № .

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ).

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между работодателем ООО « » и работником Л в связи с увольнением, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Более того, индивидуальный трудовой спор рассмотрен судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2013 г. постановлено решение, которым исковые требования Л к ООО « » о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компетенции морального вреда частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 11 января 2013 г. № об отмене приказа о прекращении трудового договора № от 29 ноября 2012 г. об увольнении Л и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 11 октября 2013 г., решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2013 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 29 января 2014 г., вынесенные в отношении ООО « » Половникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу Половникова А.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 11 октября 2013 г., решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2013 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 29 января 2014 г., вынесенные в отношении ООО « » Половникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 34-АД14-3

КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
ТК РФ Статья 353. Государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
ТК РФ Статья 356. Основные полномочия федеральной инспекции труда
ТК РФ Статья 357. Основные права государственных инспекторов труда
ТК РФ Статья 381. Понятие индивидуального трудового спора
ТК РФ Статья 382. Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров
ТК РФ Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх