Дело № 34-АД14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-АД14-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Школы А.А., действующего в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «МГТУ») на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска от 19 января 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2014 г.

и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 17 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении ФГБОУ ВПО «МГТУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска от 19 января 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2014 г. и постановлением исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 17 апреля 2014 г., ФГБОУ ВПО «МГТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Школа А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска от 19 января 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2014 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 17 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении ФГБОУ ВПО «МГТУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 1 19.5 КоАП РФ, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 сентября 2013 г. государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области ФГБОУ ВПО «МГТУ» выдано предписание № 04-31/073/инс-авто об устранении нарушений законодательства, выявленных в ходе проведенной проверки ФГБОУ ВПО «МГТУ», в силу которого в срок до 24 октября 2013 г.

необходимо организовать обучение специалистов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения и организацию перевозок, на право занятия соответствующей должности, в том числе А , а также проведение квалифицированной стажировки с вновь назначенными водителями Ш и Ш Предписание получено ФГБОУ ВПО «МГТУ» 26 сентября 2013 г.

В установленный срок предписание в части организации проведения квалифицированной стажировки с вновь назначенными водителями Ш и Ш не выполнено.

По факту невыполнения предписания от 26 сентября 2013 г.

государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области 5 декабря 2013 г. в отношении ФГБОУ ВПО «МГТУ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 1 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2013 г. (л.д. 8), предписанием от 26 сентября 2013 г. № 04-31/073/инс- авто, выданным по результатам проверки ФГБОУ ВПО «МГТУ» (л.д. 12), актом проверки ФГБОУ ВПО «МГТУ» от 5 декабря 2013 г. (л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-27) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, о незаконности предписания, указание на то, что транспорт используется только для собственных нужд, возникающих в процессе деятельности ФГБОУ ВПО «МГТУ», а потому обязанность по проведению квалифицированной стажировки с вновь назначенными водителями у ФГБОУ ВПО «МГТУ» отсутствует, несостоятельны и связаны с неверным толкованием заявителем норм права.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона № 196-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Разделом 3 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР 20 января 1986 г., определены цели и порядок прохождения стажировки водителей.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что ФГБОУ ВПО «МГТУ» осуществляются грузовые и пассажирские перевозки для собственных нужд. При этом среди осуществляемых учреждением видов деятельности указаны: деятельность автомобильного грузового неспециализированного вида транспорта, транспортная обработка грузов, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства предъявленное ФГБОУ ВПО «МГТУ» требование об организации проведения квалифицированной стажировки с вновь назначенными водителями является законным вне зависимости от целей эксплуатации учреждением транспортных средств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении ФГБОУ ВПО «МГТУ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГБОУ ВПО «МГТУ» в пределах санкции части статьи 1 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска от 19 января 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2014 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 17 апреля 2014 г., состоявшиеся в отношении ФГБОУ ВПО «МГТУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Школы А.А., действующего в интересах ФГБОУ ВПО «МГТУ», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 34-АД14-5

КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх