Дело № 34-АД14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-АД14-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Зуйкова Д В на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2013 г., решение судьи Мурманского областного суда от 14 февраля 2014 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 27 марта 2014 г., вынесенные в отношении Зуйкова Д В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 14 февраля 2014 г. и постановлением председателя Мурманского областного суда от 27 марта 2014 г., Зуйков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Зуйков Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Зуйкова Д.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Зуйковым Д.В. допущено нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, выразившееся в том, что он 24 октября 2013 г. привлек к трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура для осуществления косметического ремонта в подъезде 1 жилого дома 29 по ул. Достоевского в г. Мурманске гражданина Республики Ш , который не имел разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Зуйкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения судебных инстанций нельзя признать обоснованными.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Зуйков Д.В. является (л.д. 59-65).

24 октября 2013 г. с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут в ходе проверки, проведенной должностными лицами УФМС России по Мурманской области, по адресу: г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 29, подъезд 1 выявлены временно пребывающие в Российской Федерации и имеющие патент граждане Республики М и Ш , которые осуществляли ремонт подъезда указанного жилого дома без разрешения на работу в нарушение требований пункта 10 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (л.д. 76).

Факт отсутствия у гражданина Республики Ш угли разрешения на работу подтвержден справкой УФМС России по Мурманской области от 24 октября 2013 г. № , согласно которой он с заявлением о выдаче разрешения на работу на территории Мурманской области по состоянию на 24 октября 2013 г. не обращался, разрешение на работу данному гражданину не выдавалось (л.д. 88).

24 октября 2013 г. специалистом-экспертом отдела информатизации УФМС России по Мурманской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 20).

В ходе административного расследования установлено, что жилой дом 29 по ул. Достоевского в г. Мурманске обслуживается ООО «Управляющая компания «М ».

В материалах дела имеется договор подряда от 17 октября 2013 г. № , заключенный между ООО «Управляющая компания « » и Зуйковым Д.В. о выполнении работ по частичному косметическому ремонту подъезда 1 дома 29 по ул. Достоевского в г. Мурманске (далее - договор подряда) (л.д. 45-47, 67-69).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора подряда Зуйков Д.В. взял на себя обязательства по заданию ООО «Управляющая компания « » выполнить работу на своем оборудовании и своими инструментами из самостоятельно приобретенных материалов.

17 октября 2013 г. между Зуйковым Д.В. и М заключен договор субподряда № 1 (далее - договор субподряда) (л.д. 74-75).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 данного договора субподряда М взял на себя обязательства выполнить по заданию Зуйкова Д.В. работу по косметическому ремонту лестничных клеток подъезда 1 дома 29 по ул. Достоевского в г. Мурманске из материалов, приобретенных и предоставленных Зуйковым Д.В., а Зуйков Д.В. - принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.2.1 договора субподряда установлено, что М вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Из объяснений Зуйкова Д.В., данных в ходе производства по делу, следует, что на объекте по указанному выше адресу работал исключительно М , каких-либо других лиц для выполнения работ он (Зуйков Д.В.) не нанимал, с целью контроля за ходом выполнения работ периодически бывал на объекте, но иных граждан там не видел.

М , давая объяснения 24 октября 2013 г. и 13 ноября 2013 г., подтвердил факт заключения с Зуйковым Д.В. договора субподряда № 1 от 17 октября 2013 г. о выполнении косметического ремонта подъезда 1 дома 29 по ул. Достоевского в г.

Мурманске. Работу он (М ) выполнил совместно со своими родственниками Ш и М , которых пригласил в помощь. 28 октября 2013 г. Зуйков Д.В. проверил и принял проделанную работу, выплатил ему (М деньги в сумме 20 000 рублей, которые он поделил на троих (л.д. 79, 140).

Согласно объяснениям Ш и М от 24 октября 2013 г. от земляка им стало известно о том, что требуются разнорабочие для проведения косметического ремонта подъезда 1 дома 29 по ул. Достоевского в г. Мурманске. С 21 октября 2013 г. они совместно с М осуществляли ремонтные работы на объекте по указанному адресу. Инструменты, строительные материалы и рабочую одежду им выдал земляк. «Тот гражданин» каждый день прибывал на объект, проверял качество и объем выполненных работ (л.д. 86, 87).

Из содержания сопроводительного письма от 14 ноября 2013 г. о направлении Зуйковым Д.В. истребуемых УФМС России по Мурманской области документов следует, что наемных работников у него (Зуйкова Д.В.) не имелось, трудовой договор с гражданином Республики Ш не заключался, его нахождение на объекте инициировано субподрядчиком М (л.д. 58).

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Содержание приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что к выполнению работ на объекте по указанному выше адресу Ш привлечен М , с которым Зуйков Д.В. заключил договор субподряда о выполнении работ по косметическому ремонту лестничных клеток на этом объекте. По условиям договора М был наделен правом привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора субподряда; объяснениями М , который указал, что для выполнения работ пригласил иностранных граждан, имеющих патент, расчет за выполненные работы с данными гражданами осуществлялся им (М ); объяснениями Ш Более того, постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Мурманской области от 24 октября 2013 г. М привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура гражданина Республики Ш , не имеющего разрешение на работу.

Ставить под сомнение факт заключения договора субподряда основания отсутствуют, копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами, М в своих объяснениях подтвердил заключение данного договора с Зуйковым Д.В. Данных о том, что иностранный гражданин Ш был привлечен к трудовой деятельности Зуйковым Д.В., материалы дела не содержат.

В ходе производства по делу и в настоящей жалобе Зуйков Д.В. оспаривал свою осведомленность о том, что на объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешение на работу.

Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Ш был допущен к выполнению работ Зуйковым Д.В. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2013 г., решение судьи Мурманского областного суда от 14 февраля 2014 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 27 марта 2014 г., вынесенные в отношении Зуйкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Зуйкова Д.В. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2013 г., решение судьи Мурманского областного суда от 14 февраля 2014 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 27 марта 2014 г., вынесенные в отношении Зуйкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 34-АД14-6

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 18.15. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх