Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-АПУ14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-АПУ14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе: председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Сабурова Д. Э., Шалумова М. С. с участием: государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А.; осужденного: Макеева А.Ю., защитников осужденных: адвокатов Анпилоговой Р.Н., представившей удосто­ верение № и ордер № от 23 июня 2014г., Цапина В.И., представившего удостоверение и ордер от 7 июля 2014г. при секретаре: Поляковой А.С. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ма­ кеева А.Ю., Фирсина А.С. на приговор Мурманского областного суда от 16 мая 2014 года, по которому Фирсин А С судимый 1). 23.12.2005г. по п.\"а\" ч.З ст.!58 УК РФ, п.\"а\" ч.З ст. 158 УК РФ к 2г. 2 мес. л/св. условно на 2г.; 2). 04.10.2006г. по ч.З ст.30, ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п.\"а\" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5г. 8 мес. л/св. осужден по п. \"а\" ч.З ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на ] год. Установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляю- 2 щего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по последнему месту жительства (г. ; являться в специализированный государствен­ ный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; - по п.\"а,ж,к\" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности: не изме­ нять место жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по по­ следнему месту жительства (г. ); являться в специализированный го­ сударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным на­ казания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по п.\"а,в\" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначен­ ных наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения и обязанности: не изменять место житель­ ства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы терри­ тории соответствующего муниципального образования по последнему месту жительства (г ); являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; Макеев А Ю , , судимый 1). 07.10.2005г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, п.\"в\" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, к Зг. л/св. условно на Зг.6 мес; 2). 04.04.2006г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8г. 6 мес. л/св. Освобожден 03.09.2012г. УДО на 2г. 10 мес. 7дн. осужден по п.\"а,ж,к\" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограни­ чением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного ор­ гана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не вы­ езжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по последнему месту жительства (г. ); являться в специализирован­ ный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужден­ ным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; - по п.\"а,в\" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч.З ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначен­ ных наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 3 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляю­ щего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по последнему месту жительства (г. ); являться в специализированный государствен­ ный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем час­ тичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 апреля 2006г. окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказа­ ния в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности: не изменять место жи­ тельства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы терри­ тории соответствующего муниципального образования по последнему месту жительства (г. ); являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Взыскано с Фирсина А.С. в пользу потерпевшей Ч в счет компенсации морального вреда рублей. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденно­ го Макеева А.Ю. и адвокатов Анпилоговой Р.Н., Цапина В.И., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Макеев и Фирсин признаны виновными в умышлен­ ном убийстве двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; в угоне, совершенном группой лиц по предвари­ тельному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Фирсин - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору; в краже. Макеев - в покушении на грабеж. Преступления совершены в период с 30 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приго­ воре. В судебном заседании Макеев и Фирсин вину признали частично. В апелляционных жалобах: 4 - осужденный Макеев выражает несогласие с приговором в части осуждения поч.2ст.105УКРФ. Вывод суда о предварительном сговоре на убийство опровергается пока­ заниями Фирсина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что умысел на убийство потерпевших у него возник уже на месте совер­ шения преступления, а до этого он только хотел избить потерпевших. Показа­ ния Фирсина в судебном заседании подтвердили свидетели С А В . Судом искажены показания свидетеля С В материалах деда имеется записка Фирсина, в которой говорится, что именно он (Фирсин) убил потерпевших. Свидетель В сознавался в совершении преступления (хищения имущества потерпевши), однако его к уголовной ответственности не привлек­ ли. Во вводной части приговора суд необоснованно указал на совершение им преступлений по приговору от 2005 года в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмот­ рение; - осужденный Фирсин выражает несогласие с приговором в части квалифика­ ции его действий по ч.З ст. 111 УК РФ, поскольку от его действий тяжкий вред здоровью потерпевшему М не мог наступить. Указывает, что свидетель Вересов сознавался в хищения личных вещей потерпевших, однако его к уголовной ответственности не привлекли. Выражает несогласие о взыскании с него морального вреда в пользу по­ терпевшей Ч Просит приговор изменить, с учетом смягчающих наказание обстоя­ тельств снизить срок наказания, оставив режим исправительной колонии без зменения. В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Сысоева О.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по сле­ дующим основаниям. Выводы суда о виновности Фирсина и Макеева в совершении преступле­ ний являются правильными, основанными на исследованных в судебном засе­ дании и приведенных в приговоре доказательствах. Доказанность вины и обоснованность осуждения Фирсина по ч.1 ст. 158 УК РФ, Фирсина и Макеева по п.\"а,в\" ч.2 ст. 166 УК РФ, Макеева по ч.З ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ в жалобах не оспаривается. 5 В судебном заседании Фирсин не отрицал, что вместе с Е на почве личных неприязненных отношений избил М Доводы Фирсина о том, сто от его ударов М не мог быть причи­ нен тяжкий вред здоровью, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Фирсин пояснял, что в ходе распития спирт­ ных напитков между М и Е произошла ссора. Е предложил ему избить М и он согласился. Они предложили М выйти на улицу. Когда выходили, Е надел куртку М а он взял металлическую монтировку, которую у него отобрал Макеев и выбросил. Находясь возле гаражей, он и Е стали избивать М нанося ему множественные удары руками и ногами, при этом убивать его не хотели. Когда они закончили избивать М тот был жив, лежал на снегу, что-то гово­ рил. Оставив его лежать возле гаражей, они с Е вернулись в квартиру, а всем присутствующим сказали, что отправили М домой на такси. Свидетели В А С , И осужденный Макеев в суде подтвердили, что после конфликта Е с М в квартире, Е , Фирсин и М вышли на улицу, а в квартиру вернулись только Фирсин и Е . Макеев также пояснил, что забрал у Фирсина монтировку, что бы то не смог ею избить М Свидетель С , З подтвердили, что после случившегося Фир­ син рассказывал, что вместе с Е убили М возле гаражей. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что М были причинены: - 14 кровоподтеков и 3 ушибленных раны верхних конечностей, 23 кровопод­ тека , ушибленная рана и ссадина на нижних конечностях, не причинивших вред здоровью; - тупая травма головы, включающая в себя 5 ушибленных ран, 11 ссадин, 3 кровоподтека на лице и голове, относящиеся к категории легкого вреда здоро­ вью; - закрытая тупая травма грудной клетки, переломы 7-11 ребер справа, жировая эмболия легких средней тяжести, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состоя­ ния - жировой эмболии легких. Исследовав все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Фирсова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью М и квалифицировал его действия по п.\"а\" ч.З ст.111 УК РФ. 6 Доводы Макеева о непричастности к убийству И и Е , проверялись в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом. В судебном заседании Макеев не отрицал, что когда они приехали в без­ людное место, Фирсин передал ему удавку и сказал удерживать Е . Ко­ гда Фирсин стал душить И , он набросил удавку на шею Е стал его удерживать до того момента, пока Фирсин камнем не нанес удары Е ­ по голове и туловищу. Допрошенные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Фирсин и Макеев поясняли, что после того, как Фирсину стало известно о смерти М Фирсин предложил М разобраться с Е , поскольку опасался, что тот может сообщит о слу­ чившемся в правоохранительные органы. В ходе обсуждения они решили вы­ везти Е и его сожительницу И в безлюдное место под предлогом отдохнуть в сауне, при этом Фирсин взял с собой две бельевые веревки. Когда приехали на место совершения преступления, Фирсин передал од­ ну веревку Макееву и попросил придержать Е , или задушить его. После того, как Фирсин догнал И сбил ее с ног и стал душить веревкой, пока та не стала подавать признаки жизни, Макеев набросил веревку на шею Е и стал душить его, но Е стал активно сопротивляться. Задушив И , Фирсин подошел к Макееву, который душил Е , ударил по­ следнего ногой по лицу, после чего взял камень и два раза с высоты собствен­ ного роста бросил его на голову Е после чего тот перестал подавать признаки жизни. После убийства Фирсин снял с пальца Е кольцо. Суд обоснованно положил в основу показания Фирсина и Макеева, дан­ ные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтвер­ ждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель С показал, что по просьбе Фирсина подвозил его, Макеева, В , Е и И за город. Когда все выходили из ма­ шины, на его вопрос, куда они идут, Фирсин сказал, что они немного побьют Е и И а Макеев сказал, что может быть их и убьют, после чего оба засмеялись. Через некоторое время к машине вернулись только Фирсин, Макеев и В ­ Фирсин сказал, что остальных они ждать не будут, после чего они вер­ нулись в город. В последующем Фирсин ему говорил, что они с Макеевым вновь ездили на то место, и Ермаков с И там до сих пор лежат. На во­ прос С он ответил, что действительно возил Фирсина и Макеева за го­ род, после чего С ему сказала, что Фирсин и Макеев убили Е и И Свидетель В показал, что по предложению Фирсина он, Макеев, Е и И поехали за город в сауну. Когда вышли из машины и пошли 7 по дороге, Фирсин неожиданно догнал И , сбил ее с ног, накинул на шею веревку и стал душить. Е спросил, что происходит, и в это время Макеев набросил ему на шею веревку и стал душить. В результате сопротивления Е ­ макова, они упали на землю, при этом Макеев удерживал веревку и продолжал душить Е . Когда И перестала подавать признаки жизни, Фирсин подошел к лежащим Е и Макееву, нанес удар Е ногой, после чего тот перестал сопротивляться. Фирсин взял с дороги камень и с усилием с высоты собственного роста не менее трех раз бросил его в область головы и груди, отчего у Е на лице появилась кровь. После этого Фирсин снял с руки Е перстень, который одел себе на палец. Свидетель С показала, что Фирсин рассказал ей об убийстве Е и И . Сначала она ему не поверила, но Фирсин стал убеждать ее в этом, сказав, что размозжил Е голову и грудь, за то, что тот слишком много знал, поскольку ранее они вдвоем убили М Свидетель З показала, что в разговоре Ф ей сказал, что он и Макеев убили на дороге Е и И за то, что те много знали и могли сообщить об этом в полицию, уточнив, что ранее они с Е убили какого-то мужчину. Доводы Макеева о том, что у них с Фирсиным не было сговора на убий­ ство потерпевших, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергну­ ты судом. Судом установлено, что в целях лишения жизни Е и И Фирсин и Макеев под надуманным предлогом вывезли их за город, предвари­ тельно распределив преступные роли относительно лишения жизни каждого из потерпевших, использовали в качестве орудия убийства, заранее приготовлен­ ные Фирсиным бельевые веревки, затянув их на шее потерпевших в виде петли- удавки, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью, который по сво­ ему характеру угрожает жизни человека. О том, что умысел на совместное убийство Е и И возник до начала совершения Фирсиным и Макеевым действий, непосредственно на­ правленных на лишение жизни потерпевших, свидетельствует тот факт, что Фирсин заранее приготовил две удавки в качестве орудия преступления в при­ сутствии Макеева. После прибытия на место преступления Фирсин передал Макееву одну из удавок для нападения на Е О предварительной договоренности на убийство указывает характер дей­ ствий Фирсина и Макеева. Так, Фирсин сзади внезапно напал на И , и с целью убийства наки­ нул сзади на шею приготовленную им удавку, стал ее душить, пока последняя 8 в результате механической асфиксии не перестала подавать признаки жизни, а Макеев в это время внезапно напал на Е накинул ему на шею свою удавку, и также стал его душить с целью лишения жизни, пресекая, таким об­ разом, возможность помочь своей сожительнице И . Фирсин, обнару­ жив, что Макеев не справляется с Е , нанес последнему удар ногой в область лица, а затем с целью лишения жизни потерпевшего не менее 2-х раз бросил в область головы и грудной клетки лежащего на спине потерпевшего камень, причинив последнему сочетанную тупую травму тела, включающую закрытую черепно-мозговую травму и закрытую тупую травму груди. Доводы Макеева о том, что он не хотел убивать Е опровергаются не только показаниями осужденных и свидетеля В но и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти Е явилась механическая асфиксия в комбинации с сочетанной тупой травмы в виде переломов костей скелета и ушиба головного мозга. Механическая асфик­ сия (две одиночные незамкнутые странгуляционные борозды, переломы подъя­ зычной кости и хрящевой гортани, разрывы колец верхней трети трахеи, крово­ излияния в области корня языка, кровоизлияния в подчелюстных лимфоузлах, эмфизема легких и кровоизлияния под плеврой легких) образовалась одномо­ ментно в результате сдавления органов шеи петлей с большой механической силой при удавлении. Таким образом, характер совместных согласованных и целенаправленных действий осужденных, высказанная свидетелю С непосредственно перед убийством фраза Фирсиным, поддержанная Макеевым, локализация и тяжесть телесных повреждений, нанесенных виновными, свидетельствуют как о наличии предварительного сговора на убийство потерпевших, так и о наличии прямого умысла на лишение их жизни. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводит­ ся только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому доводы жалоб осужденных о том, что В причастен к хи­ щению имущества потерпевших, однако к уголовной ответственности не при­ влечен, юридического значения для решения вопроса о виновности Макеева и Фирсина не имеют. Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что правильно установив фак­ тические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия осу­ жденных по убийству Е и И В соответствии со ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосред­ ственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. Пособником признается лицо, содей­ ствовавшее совершению преступления устранением препятствий. 9 Как установлено в судебном заседании и указано в приговоре суда, Маке­ ев в лишении жизни И участия не принимал, а оказывал содействие Фирсину в ее убийстве, совершая только убийство Е . Поэтому его действия по убийству И не могут быть квалифици­ рованы как соисполнительство, а должны быть квалифицированы как пособни­ чество в убийстве двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а по убийст­ ву Е , как убийство по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление. При указанных обстоятельствах в отношении Фирсина из приговора по убийству И подлежит исключению указание о совершении убийства группой лиц по предварительному сговору. Наказание Фирсину и Макееву в виде лишения свободы назначено в со­ ответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жа­ лобе, и является справедливым. В связи с уменьшением объема обвинения Макеева, назначенное ему на­ казание подлежит снижению. Вопреки доводам жалобы Макеева суд обоснованно во вводной части приговора указал на его судимость по приговору от 7 октября 2005 года в ре­ дакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, поскольку постановлением суда от 19.04.2012г. приговор приведен в соответствие с указанным Федеральным за­ коном (т.6 л.д.147). Оснований для снижения назначенного Фирсину наказания, Судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в ус­ ловиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, мотивирован. Однако вид исправительной колонии Фирсину назначен неправильно. Суд пришел к выводу, что в действиях Фирсина имеется особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в со­ ответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитыва­ ются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Из материалов дела следует, что по приговору от 23 декабря 2005г. Фир­ син был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрас- 10 те. По приговору от 4 октября 2006г. Фирсин был осужден за совершение тяж­ ких преступлений и преступления средней тяжести. Таким образом, в соответ­ ствии со ст. 18 УК РФ в действиях Фирсина имеется опасный рецидив преступ­ лений, и он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п.\"в\" ч.1 ст.5 8 УК РФ). Вопреки доводам жалобы Фирсина, моральный вред в пользу потерпев­ шей Ч взыскан в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст. 389'\ 389^, 389%\ 389*% 389%*, 389^, 389^ УПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Мурманского областного суда от 16 мая 2014 года в отношении Фирсина А С Макеева А Ю изменить. Переквалифицировать действия Макеева А.Ю. с п.\"а,ж,к\" ч.2 ст. 105 УК РФ: - по убийству Е на п.\"ж,к\" ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на год; 1 - по убийству И на ч.5 ст.ЗЗ, п.\"а,к\" ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой на­ значить 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п.\"ж,к\" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, п.\"а,к\" ч.2 ст. 105 УК РФ, п.\"а,в\" ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.161 УК РФ путем частичного сложения на­ казаний назначить 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев. Установить ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по последнему месту жительства (г. ). Возложить обязанность являться в специализированный государственный ор­ ган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ог­ раничения свободы, два раза в месяц для регистрации. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем час­ тичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 апреля 2006 года окончательно назначить 17 лет лишения сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ог­ раничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установить ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа, осущест­ вляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за преде­ лы территории соответствующего муниципального образования по последнему 11 месту жительства (г. ). Возложить обязанность являться в специали­ зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для реги­ страции. Исключить из приговора в отношении Фирсина А.С. указание на совер­ шение убийства И группой лиц по предварительному сговору. Назначить Фирсину А.С. для отбывания наказания исправительную коло­ нию строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Фирсина А.С, Макее­ ва А.Ю. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетво­ рения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 34-АПУ14-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх