Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-АПУ15-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-АПУ15-4СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейКлимова А.Н. и Истоминой Г.Н.,
при секретареПоляковой А.С,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мордань Е.А., апелляционным жалобам осуждённого Акимова Н.А., адвокатов Карнишина К.А. и Пронькиной ОС, потерпевшего Б на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2014 года, которым АКИМОВ Н А , , ранее не судимый, осуждён по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 17 лет с ограничением свободы на год 6 1 месяцев; на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения, перечисленные в приговоре, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; ТИМОФЕЕВ Р В , , ранее судимый 20 июня 2013 года по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, не отбыл 128 часов, осуждён по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет 4 месяца, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения на 6 лет 7 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 20 июня 2013 года, и окончательно назначено 9 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённых Акимова Н.А. и Тимофеева Р.В., адвокатов Артёменко Л.Н. и Баранова А.А. по доводам жалоб со стороны защиты, потерпевших Б и У прокурора Коваль К.И., полагавших приговор отменить за мягкостью назначенного осуждённым наказания, и дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 ноября 2014 года Акимов Н.А. признан виновным в убийстве Р ., из корыстных побуждений, а также Б - из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в угоне автомобиля Р « » по предварительному сговору группой лиц и в краже имущества потерпевшей Б Этим же вердиктом Тимофеев Р.В. признан виновным в пособничестве в убийстве Р из корыстных побуждений, в убийстве Б из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в угоне автомобиля Р по предварительному сговору группой лиц.

Данные преступления совершены ими 18 августа 2013 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Мор дань Е.А. утверждается, что судья ошибочно переквалифицировал действия Тимофеева по факту убийства Р и Б с одного на два самостоятельных состава преступления, чем было ухудшено положение Тимофеева; исключив из обвинения Акимова убийство Р по предварительному сговору группой лиц, суд вышел за пределы предъявленного Тимофееву обвинения; осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание, и суд в должной мере не учёл, что в суде Акимов отрицал свою причастность к убийствам потерпевших и законность его явки с повинной; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей.

В апелляционных жалобах: осуждённый Акимов Н.А. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и председательствующий судья незаконно оставил без удовлетворения ходатайства защиты об оглашении показаний свидетелей М и Л а также и другие ходатайства защиты по поводу исследования дополнительных хоказательств; его явка с повинной получена под воздействием недозволенных методов следствия; напутственное слово председательствующего судьи было необъективным, и в прениях государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей; вопросный лист составлен с обвинительным уклоном и без учета позиции подсудимых по делу; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Корнишин К.А. в интересах осуждённого Акимова Н.А. указывает на необъективность судебного разбирательства, и председательствующий незаконно отклонил ходатайства защиты об оглашении показаний свидетелей М и Л , что могло повлиять на вердикт присяжных заседателей; из показаний этих свидетелей суд мог установить состояние здоровья Акимова Н.А. в ночь с 19 на 20 августа 2013 года, когда он находился в отделе полиции; в это же время были получены от Акимова объяснение и явка с повинной; судья незаконно отказал защите в повторном оглашении акта медицинского освидетельствования Акимова Н.А. от 19 августа 2013 года, показаний Тимофеева Р.В. от 27.06.2014 г. и от 01.07.2014 г., заключений эксперта и от 17.06.2014 г., чем было нарушено право подсудимого на защиту; в суде присяжных незаконно был допрошен в качестве свидетеля Тимофеев М.В. - родной брат подсудимого, который находился в неприязненных отношениях с Акимовым Н.А.; суд не выяснил у этого свидетеля причину изменения его показаний в части намерения Акимова завладеть квартирой Р , чем было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей; в реплике государственный обвинитель назвал время составления явки с повинной Акимова и Тимофеева, хотя соответствующие документы в этой части не оглашались; кроме того, в прениях государственный обвинитель утверждал, что защитой не представлены доказательства невиновности Акимова,, чем было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей; председательствующий по этому поводу замечаний государственному обвинителю не делал; представители потерпевших неоднократно доводили до присяжных заседателей сведения о личности погибших; напутственное слово председательствующего было необъективным, в связи с чем сторона защиты была вынуждена высказать по этому поводу свои возражения; в нарушение требований ст. 344 УПК РФ судья дал необъективное разъяснение присяжным заседателям о наличии у подсудимых предварительного сговора на убийство Б .; судья оставил без разъяснения вопрос присяжных заседателей о понятии «активности содействия преступлению»; в нарушение требований ч. 6 ст. 334 УПК РФ председательствующий не поставил на обсуждение сторон возникший у присяжных заседателей вопрос при обсуждении вердикта и не возобновил в этом случае судебное следствие; в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не поставил перед присяжными заседателями вопросы по менее тяжкому преступлению и обстоятельствам, исключающим ответственность подсудимых по ст. 166 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Пронькина ОС. в интересах осуждённого Тимофеева Р.В. указывает, что подзащитный совершил преступления под давлением и угроз со стороны Акимова Н.А., реально опасаясь за свою жизнь; оспаривает наличие у Тимофеева предварительного сговора с Акимовым, утверждая, что подзащитный был лишь очевидцем преступления; вердикт присяжных заседателей в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела; судья ухудшил положение Тимофеева Р.В., поскольку вменил ему новый состав преступления - ч. 5 ст. 33, п. п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; потерпевший Б не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, утверждает, что осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку они совершили жестокие преступления; и в суде вину в свою оспаривали; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшие Б и У государственный обвинитель Мордань Е.А. указывают о своём несогласии с жалобами защитников и осуждённого Акимова Н.А., и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и представители каждой из сторон в процессе разбирательства использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы Акимова и Тимофеева об их невиновности тщательно проверялись с соблюдением принципа состязательности сторон и получили соответствующую оценку в вердикте присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ст. 389.27 и пп. 2-4 ст.389 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.

Следовательно, приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и поэтому доводы осужденного Акимова и защиты об ошибочности вердикта, о неполноте предварительного и судебного следствий признаются судебной коллегией несостоятельными.

В суде тщательно проверялись доводы Акимова Н.А. о незаконном воздействии на него со стороны следствия при составлении им явки с повинной, и они обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

По этому вопросу в отсутствии присяжных заседателей исследовались показания свидетелей М и Л касающихся состояния здоровья Акимова Н.А. во время его пребывания в отделе полиции в ночь с 19 на 20 августа 2013 года (т.20л.д.83).

Поскольку указанные свидетели не располагали какой-либо информацией по фактическим обстоятельствам рассматриваемых преступлений, то председательствующий судья, руководствуясь положениями ст. ст. 335, 334 УПК РФ, правомерно отказал защите в оглашении их показаний в присутствии коллегии присяжных заседателей (т.20 л.д.84).

По ходатайству стороны обвинения в суде исследовались акт медицинского освидетельствования Акимова Н.А., протокол явки с повинной Акимова НА., показания Тимофеева Р.В., заключения судебно-медицинских экспертиз и протоколы осмотра вещественных доказательств, и при таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами защиты об ущемлении их процессуальных прав, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании этих же доказательств (т.20 л.д.105).

Кроме того, указанное в жалобе заключение эксперта № от 17 июня 2014 года составлено с нарушением п.6 чЛ ст. 204 УПК РФ, и по этому основанию оно обоснованно было признано недопустимым доказательством (т.20 л.д.105).

В присутствии присяжных заседателей, по ходатайству стороны защиты, был допрошен в качестве свидетеля Т (брат осуждённого Тимофеева Р.В.) по фактическим обстоятельствам дела - мотиву преступления. Вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, данному свидетелю не задавались (т.20 л.д.84-88).

Допросы потерпевших Б и У проведены с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, при активном участие стороны защиты (т.20 л.д. 18-22).

Судебные прения проходили с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Попытки осветить факты и доказательства, которые не исследовались с участием присяжных заседателей, председательствующим судьёй пресекались, и присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание недопустимые сведения (т.20 л.д. 106, 114, 116об.,117об., 119).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при активном участии представителей обеих сторон (т.20л.д.122-123).

Напутственное слово председательствующего судьи отвечает положениям ст. 340 УПК РФ, и доводы о его необъективности не основаны на материалах дела (т.20 л.д. 124).

По дополнительным вопросам присяжных заседателей председательствующий судья дал подробные разъяснения, и его действия в этой части согласуются с нормами действующего законодательства (т.20 л.д. 124-125).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применён правильно.

Доводы адвоката Пронькиной ОС. о том, что Тимофеев Р.В. незаконно осуждён за пособничество в убийстве Р и за убийство Б , поскольку он, якобы, совершил эти действия под принуждением, не основаны на вердикте присяжных заседателей, согласно которому Тимофеев во время совершения этих преступлений действовал совместно с Акимовым (т. 19 л.д. 137, 239). При этом присяжные заседатели не признали факт совершения Тимофеевым инкриминированных действий под принуждением либо угрозами со стороны Акимова (т. 19 л.д.240-241).

Квалификация действий Тимофеева как соучастие в убийстве Р и соисполнительство в убийстве Б основана на вердикте коллегии присяжных заседателей, и в данном случае требования ст. 254 УПК РФ не нарушены, и положение осуждённого Тимофеева не ухудшено.

Наказание Акимову и Тимофееву назначено с учётом содеянного, их личности, явки с повинной, несовершеннолетнего возраста Тимофеева, вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавшим их заслуживающими снисхождения.

Наказание осуждённым назначено с соблюдением положений ст. ст. 60-62, 88 УПК РФ, и выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре. Оснований для признания назначенного осуждённым наказания чрезмерно мягким, как это утверждается в представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшего Б или чрезмерно суровым, как это указывается в жалобах защитников, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Акимова и Тимофеева проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми (т.5 л.д. 164-166, 187-190).

Заявленные гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены с соблюдением требований ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГКРФ, и решение суда в этой части не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

13 20 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ' 389 , 28 33 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 18 декабря 2014 года с участием присяжных заседателей в отношении Акимова Н А и Тимофеева Р В оставить без изменения, представление государственного обвинителя Мордань Е.А. и апелляционные жалобы осуждённого Акимова Н.А., адвокатов Корнишина К.А., Пронькиной ОС, потерпевшего Б - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 34-АПУ15-4СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх