Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-В06-123

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Кеба Юрий Григорьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-В06-123

от 22 июня 2007 года

 

Председательствующего Горохова Б.А.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Козлова A.A. к Военному комиссариату Мурманской области об индексации выплаты компенсации взамен санаторной путевки, индексации выплат в возмещение вреда здоровью,

переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Козлова A.A., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 16 мая 2005 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей надзорное производство подлежащим прекращению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Козлов A.A. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Мурманской области об индексации выплаты компенсации взамен санаторной путевки, индексации выплат в возмещение вреда, ссылаясь на то, что является ветераном подразделений особого риска и имеет право на льготы, установленные законодательством. Как лицу, ставшему инвалидом 1 группы, в соответствии с Положением о порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплаты денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1996 года № 504, ему предоставлялась выплата денежной компенсации взамен путевки в

санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение, исходя из средней стоимости путевки, за 2002 г.-1 [скрыто] руб., 2003 г.-1 [скрыто] руб., 2004 г.-1 [скрыто] руб. Истец считал, что выплата произведена неправильно, поскольку в соответствии со сроками санаторно-курортного лечения медицинская реабилитация в специальных отделениях составляет 24 дня, и поэтому недоплата составила [скрыто] руб [скрыто] коп., с учетом индексации потребительских цен сумма компенсации за санаторно-курортное лечение за 2002 г., 2003г., 2004 г. составляет [скрыто] руб.. Кроме того, просил взыскать разницу в выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере [скрыто] руб., поскольку решением Октябрьского районного суда г. МурманскаагГ7 мая 2004 г. ежемесячная денежная компенсация установлена с

1 апреля 2004 г. в размереИ I руб., согласно постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г^^^847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 1 июня 2004 г. должна быть проиндексирована и составлять [скрыто] руб.

Просил суд восстановить выплату ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, которую ему прекратили выплачивать, в размере [скрыто] руб., начиная с 1 января 2005года.

Ответчик иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 июля 2005 года в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 17 ноября 2005 года решение суда в части отказа Козлову A.A. во взыскании ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 1 июня 2004 г. по 1 января 2005 г. отменено и вынесено в этой части вынесено новое решение, которым с Военного комиссариата Мурманской области в пользу Козлова A.A. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за указанный период в размере [скрыто] руб. и госпошлина в доход государства в размере 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Козлов A.A. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу в части отказа ему в иске о выплате компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации с 1 января 2005 г., а также индексации компенсации стоимости санаторной путевки, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 16 мая 2007 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

22 июня 2007 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ от Военного комиссариата Мурманской области поступило письмо с просьбой о прекращении надзорного производства в связи

со смертью Козлова A.A. 21 декабря 2005 года (копия свидетельства о смерти [скрыто] от 22 декабря 2005 года).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда.

В связи с отсутствием в главе 41 Гражданского процессуального кодекса РФ нормы, предусматривающей прекращение надзорного производства, при рассмотрении вопроса о его прекращении применяются правила статей 220-221 Кодекса, регулирующих сходные отношения.

Поскольку Козлов A.A., являвшийся стороной по делу, умер до рассмотрения дела судом надзорной инстанции, надзорное производство подлежит прекращению.

Между тем, заинтересованные лица вправе в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ обратится в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о признании их правопреемниками Козлова A.A. В случае удовлетворения данного заявления они не лишены права обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление президиума Мурманского областного суда от 17 ноября 2005 года.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 380 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

надзорное производство по жалобе Козлова A.A. на постановление президиума Мурманского областного суда от 17 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску Козлова A.A. к Военному комиссариату Мурманской области об индексации выплаты компенсации взамен санаторной путевки, индексации выплат в возмещение вреда здоровью, прекратить.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 34-В06-123

ГПК РФ Статья 44. Процессуальное правопреемство

Производство по делу

Загрузка
Наверх