Дело № 34-Г07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №34-Г07-13

г.Москва

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Хаменкова В.Б. и Ерёменко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Первушина Виктора Павловича на решение Мурманского областного суда от 7 мая 2007 года, которым в удовлетворении его заявления о защите избирательных прав отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила :

Первушин В.П. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, указав на то, что выборы депутатов Мурманской областной Думы четвёртого созыва прошли с многочисленными нарушениями правил предвыборной агитации и принципа равенства кандидатов.

Считая, что допущенные нарушения избирательного законодательства существенно повлияли на итоги голосования, заявитель просил об отмене результатов выборов депутатов.

Решением суда от 7 мая 2007 года в удовлетворении заявления Первушину В.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в результате нарушения норм процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая дело в отсутствие заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания, суд пришёл к выводу о неуважительности причин его неявки.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Как видно из материалов дела, в производстве Мурманского областного суда кроме настоящего дела о защите избирательных прав имеется дело по заявлению Первушина В.П. об оспаривании отдельных положений Закона Мурманской области «О выборах депутатов Мурманской областной Думы».

После получения Первушиным В.П. 20 апреля 2007 года судебной повестки о рассмотрении его дела о защите избирательных прав 7 мая 2007 года последний 21 апреля 2007 года обратился в суд с заявлением об отложении разбирательства дела.

Признав изложенные в указанном заявлении мотивы отложения дела необоснованными, а причины неявки заявителя неуважительными, суд в его отсутствие разрешил дело 7 мая 2007 года по существу.

Вместе с тем 26 апреля 2007 года в адрес заявителя были направлены извещение и судебная повестка о том, что дело по его заявлению о защите избирательных прав назначено к рассмотрению на 14 мая 2007 года, а 7 мая 2007 года - извещение о назначении на то же время дела об оспаривании нормативного правового акта. Названные документы, копии которых представлены заявителем, имеются в материалах дела об оспаривании областного избирательного закона.

Таким образом, у Первушина В.П., будучи извещённого о рассмотрении обоих дел 14 мая 2007 года, были все основания полагать, что его заявление от 21 апреля 2007 года об отложении дела о защите избирательных прав удовлетворено, и 7 мая 2007 года его разбирательство не состоится.

При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение дела по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещённого (введённого в заблуждение) о времени и месте судебного заседания, признать обоснованным нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции не зависимо от доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

 

определила :

решение Мурманского областного суда от 7 мая 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Статьи законов по Делу № 34-Г07-13

ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГПК РФ Статья 364. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх