Дело № 34-Г07-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-Г07-14

от 29 августа 2007 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Первушина В I П I на определение Мурманского областного суда от 22 мая

2007 года, которым производство по делу в части требований заявителя о признании статьи 74 Закона Мурманской области «О выборах депутатов Мурманской областной Думы» № 772-01-ЗМО противоречащей Конституции Российской Федерации прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что определение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Первушин В.П. обратился в суд с заявлением о признании статьи 74 Закона Мурманской области «О выборах депутатов Мурманской областной Думы» № 772-01-ЗМО противоречащей Конституции Российской Федерации».

В обоснование заявленного требования указал, что форма избирательного бюллетеня, в котором отсутствует строка «против», лишает его установленного Конституцией Российской Федерации права голосовать против всех кандидатов.

Определением суда от 22 мая 2007 года производство по делу в указанной части требований прекращено.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявление Первушина В.П. о признании положений статьи 74 Закона Мурманской области «О выборах депутатов Мурманской областной Думы» противоречащими Конституции Российской Федерации не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке в силу прямого указания об этом в федеральном законе.

Довод частной жалобы об обязанности суда самому обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом, не основан на законе, который бы устанавливал такую обязанность.

К тому же вопрос об исключении из формы избирательного бюллетеня строки «против всех» уже был предметом неоднократного рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации (например, Постановление от 29 ноября 2004 г. N 17-П, от 16 июня 2006 г. N 7-П, Определение от 18 июля 2006 г. N 348-0), правовая позиция которого заключается в том, что само по себе отсутствие в законе субъекта Российской Федерации положения о включении в избирательный бюллетень строки "Против всех кандидатов" ("Против всех списков кандидатов") не ограничивает и не нарушает

избирательные права заявителя, поскольку не препятствует его участию в избрании выборных органов публичной власти и в реализации права быть избранным в них, выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования на выборах в соответствии с установленными процедурами.

Иных правовых доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

ТГоТи

определение Мурманского!областного суда от 22 мая 2007 года оставить без изменений, а частную жалооР Пеовушина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Пирожков. р.Б. Хаменков. .Н. Соловьёв.

Статьи законов по Делу № 34-Г07-14

ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 374. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх