Дело № 34-Г07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-Г07-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 ноября 2007 г.

кассационную жалобу Бирюкова М.С. на решение Мурманского областного суда от 15 июня 2007 г., которым частично удовлетворен гражданский иск Ч к Любченко В.П. и Бирюкову М.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Любченко В.П. и Бирюкова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з», «к», 162 ч. 4 п. «в», 166 ч. 2 п. «а», 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ, потерпевшим Ч был заявлен гражданский иск о взыскании с Любченко В.П. и Бирюкова М.С. солидарно похищенных из его квартиры долларов США, что по курсу Центрального банка РФ составило руб., расходов на изготовление надгробных памятников в сумме руб. и руб. в качестве компенсации морального вреда.

Приговором Мурманского областного суда от 17 ноября 2005 г.

Любченко В.П. признан виновным и осужден, в том числе, за убийство Ч с целью сокрытия другого преступления. Кроме того, Любченко В.П. и Бирюков М.С. признаны виновными и осуждены за убийство Ч группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления. Судом также постановлено взыскать с Любченко В.П. и Бирюкова М.С. солидарно в пользу Ч в возмещение морального вреда руб. и в возмещение расходов на погребение руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006 г. приговор в части гражданского иска Ч отменен и гражданский иск передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Мурманского областного суда от 15 июня 2007 г. исковые требования Ч удовлетворены частично. С Любченко В.П. в пользу Ч в возмещение морального вреда взыскано руб., в возмещение расходов на погребение руб. С Бирюкова М.С. в пользу Ч в возмещение морального вреда взыскано руб., в возмещение расходов на погребение руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бирюков М.С. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и направить дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая гражданский иск Ч , предъявленный им в уголовном деле к Любченко В.П. и Бирюкову М.С, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Мурманского областного суда от 17 ноября 2005 г. Любченко В.П. осужден за убийство дочери истца Ч , а в убийстве его супруги Ч признаны виновными Любченко В.П. и Бирюков М.С. В связи с чем, взыскал с Любченко В.П. и Бирюкова М.С в пользу Ч в долевом порядке понесенные им расходы на погребение супруги и дочери, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

Данное решение суда основано на нормах статей 1064, 1101 ГК РФ и материалах дела.

Ссылка Бирюкова М.С. в кассационной жалобе на его несогласие с гражданским иском по мотиву несовершения им убийства несостоятельна, поскольку обстоятельства его виновности в преступлении установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск о взыскании с осужденных денежных средств в пользу потерпевшего Ч Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что судья, постановивший приговор по делу, не вправе был рассматривать гражданский иск в силу ст. 63 УПК РФ, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора. В данном случае судом рассматривалось не уголовное дело, а гражданский иск Ч , который был передан на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства и рассматривался судом по правилам ГПК РФ. При этом нормы ст. 17 ГПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела такого запрета не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Мурманского областного суда от 15 июня 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова М.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 34-Г07-16

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
ГПК РФ Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх