Дело № 34-Д07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-Д07-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 15 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Быкова Д.В. на приговор Мурманского областного суда от 16 июня 2004 года, по которому Быков Д В судимый 22 апреля 2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 14 лет, по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 15 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ на 14 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем час­ тичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 22 апреля 2003 года, окончательно Быкову Д.В. назначено 17 лет лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденного Быкова Д.В. поставлен вопрос об изме­ нении приговора.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Майер Л.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, Быков признан виновным в том, что днем 18 января 2004 года, находясь у себя дома в поселке из личных неприязненных отношений, группой лиц с К и К (дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью), топором умыш­ ленно убил М Судом также установлено, что К , с целью скрыть убийство М , решил убить К и нанес ей пять ударов колуном по голове.

После этого Быков, из личных неприязненных отношений к К и за то, что тот вовлек его в совершение убийства М , убил К , нане­ ся ему колуном семь ударов по голове и шее.

Затем Быков, обнаружив, что К после нанесенных ей К ударов топором по голове еще жива, с целью ее убийства из личных не­ приязненных отношений нанес потерпевшей пять ударов обухом колуна. Тем самым Быков причинил М , К и К повреждения, от которых наступила их смерть на месте преступления.

В надзорной жалобе осужденный Быков Д.В. указывает, что его действия квалифицированы неверно, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд неправильно самостоятельно квалифицировал каж­ дое совершенное им убийство, из-за чего необоснованно назначил наказание по совокупности преступлений. Все его действия должны быть квалифицированы одной статьей в соответствии с требованиями ст. 17 УК РФ. Кроме того, полага­ ет, что суд при назначении наказания формально учел его явку с повинной и на­ значил чрезмерно суровое наказание.

Обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что при­ говор подлежит частичному изменению на основании п.З ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности Быкова в содеянном основан на доказательст­ вах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и в жалобе по существу не оспаривается. Суд, установив фактические обстоятельства дела, связанные с причинени­ ем смерти потерпевшим 18 января 2004 года, квалифицировал действия Быкова: по убийству М по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ; по убийству К по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ; по убийству К по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ.

Однако в действиях осужденного, совершившего три убийства, преду­ смотренных одной частью ст. 105 УК РФ, судом необоснованно признано нали­ чие совокупности преступлений.

Преступления совершены Быковым днем 18 января 2004 года.

В соответствии со ст. 10 УК РФ при решении вопроса о наличии совокуп­ ности преступлений положения ст. 17 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года и от 21 июля 2004 года), как ухудшающие положение лица, совершившего несколько преступлений, предусмотренных одной частью статьи Особенной части УК РФ, применены быть не могут.

Поэтому подлежат применению положения ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), которыми совокупностью пре­ ступлений признавалось совершение двух или более преступлений, преду­ смотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В нарушение этого положения уголовного закона суд признал наличие в действиях Быкова трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ, на­ значив наказание за каждый преступный эпизод.

При таких данных действия Быкова по эпизоду убийства М , ква­ лифицированные по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по эпизоду убийства К , квалифицированные по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и по эпизоду убийства К , квалифицированные по п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, следует квали­ фицировать по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Быкову назначается с учетом характера и степени общест­ венной опасности содеянного, данных о его личности.

Что же касается доводов надзорной жалобы о том, что суд при назначении наказания формально учел его явку с повинной и назначил чрезмерно суровое наказание, то с ними согласиться нельзя.

Из приговора видно, что наказание назначено Быкову соразмерно содеян­ ному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ре­ бенка. Вместе с тем суд учел, что он совершил особо тяжкое преступление в пе­ риод отбывания наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Быкова Д.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Мурманского областного суда от 16 июня 2004 года в отно­ шении Быкова Д В изменить.

Его действия по эпизоду убийства М квалифицированные по п.

«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по эпизоду убийства К квалифицированные по п.

«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и по эпизоду убийства К , квалифицирован­ ные по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое нака­ зание по приговору от 22 апреля 2003 года и окончательно Быкову Д.В. назна­ чить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 34-Д07-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх