Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-О07-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О07-10СП

от 5 июля 2007 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2007 года кассационные жалобы осужденного Синцова М.Г., адвоката Кельманзона М.А., кассационное представление государственного обвинителя Байкова С.А. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2007 года, которым

ЩГсудимый 24.11.1995 г. по ст. 218 ч. 2 и

15-102 п.п. «а,г,и» УК РСФСР на 11 лет лишения свободы, освобожден 24.03.2005 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ (в отношении потерпевшего [скрыто] на 14 лет; по ст. 317 УК РФ (в отношении потерпевшего на 12 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет в исправительной колонии строгого режима,

- оправдан: по ст. 317 УК РФ (в отношении потерпевшего [скрыто]), по

ст. 317 УК РФ (в отношении потерпевшего [скрыто]; по ст. 222 ч. 1

УК РФ (в части незаконного приобретения и перевозки пистолета-пулемета с 22 патронами), на основании п. 4 ч. 1 ст. 302 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании вердикта присяжных заседателей Синцов осужден за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа [скрыто] и [скрыто]. в целях воспрепятствования их законной

деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия - пистолета и 12 пистолетных патронов к нему - боеприпасов, за незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов (магазина к пистолету и 6 патронов).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Синцова М.Г. и адвоката Галицкого А.А. в поддержку жалоб и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении кассационных жалоб и представления без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах: осужденный Синцов и в его защиту адвокат Кельманзон просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, из-за нарушения УПК РФ и несправедливости наказания, поскольку суд необоснованно отказал в проведении ситуационной баллистической экспертизы; не исключил протоколы проверки показаний потерпевших в которых участвовали, по его мнению, ненадлежащие понятые, как недопустимые доказательства; председательствующий не предлагал сторонам вносить возражения по напутственному слову, вопросному листу; хотя он был признан коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание по ст. 317 УК РФ не 13 лет 4 месяца, а 14 лет лишения свободы и не применил положения ст. 64 УК РФ.

В дополнении Синцов указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне и предвзято, с обвинительным уклоном; нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Галицкий не участвовал в судебных прениях; не выяснив есть ли у него замечания на протокол судебного заседания, суд отправил дело в кассационную инстанцию; присяжные заседатели перед этим делом участвовали ранее в других процессах в течение года и при постановке перед ними, не учтены его замечания; по эпизоду с [скрыто] неправильно квалифицированы его действия, поскольку умысла на

лишение того жизни, он не имел, а в ходе борьбы хотел выбросить пистолет и считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом после вердикта присяжных заседателей о доказанности совершения двух самостоятельных деяний и виновности в них Синцова в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в

незаконном приобретении, перевозке и хранении боеприпасов, эти действия квалифицированы одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, хотя в силу ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по делу судьи. Нарушение этого закона повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Синцова и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Синцова основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствам, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, при этом сторонами выяснялось участвовали ли они до данного дела уже в качестве присяжного заседателя и в этой связи заслушивалось мнение участников процесса и в том числе и осужденным заявлялись как мотивированные, так и не мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно были исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора и нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконном отклонении ходатайства о назначении ситуационной баллистической экспертизы, поскольку сторона защиты выясняла вопрос о том умышленно или неумышленно был произведен выстрел осужденным и на предварительном следствии такая экспертизы проводилась и осужденный и защиту были ознакомлены и с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, при этом ходатайств они не имели.

Также несостоятельны доводы жалобы об участии, якобы, ненадлежащих понятых при производстве следственных действий, поскольку из материалов дела не усматривается, какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, что исключало бы их право участвовать в следственном действии и требования ст.ст. 60, 170 УПК РФ по делу не нарушены.

Несостоятельными являются доводы жалоб о предвзятом отношении судьи или об его заинтересованности по делу.

Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с фабулой обвинения и требованиями закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались с участниками процесса и учитывались замечания сторон, в том числе и осужденного.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений сторон, при этом нарушение уголовно-процессуального закона не допущено.

После произнесения напутственного слова председательствующим, каких-либо замечаний по делу сторонами сделано не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ, вердикт является ясным и не противоречивым.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

На основании вердикта Синцов признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа [скрыто] и С [скрыто] в целях

воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности и судом его действия квалифицированы соответственно по статьям 317 УК РФ.

Тем же вердиктом присяжных заседателей Синцов признан виновным в приобретении без соответствующего разрешения пистолета «Астра» марки А-100, являющимся огнестрельным оружием с магазином к нему и боеприпасами - 12 пистолетными патронами калибра 9 х 19 мм, а также магазина к этому пистолету, 3 пистолетных патронов калибра 9 х 19 мм и 3 патронов калибра 7,62 х 25 мм, также признанных боеприпасами и суд квалифицировал все эти действия Синцова по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Суд исходил из того, что Синцов нашел их (оружие и все боеприпасы) в одном пакете и в нем хранил в различных местах в течение продолжительного времени, вплоть до 24 февраля 2006 года и возил пакет в своем автомобиле, а затем взял с собой пистолет, снаряженный магазином с 12 патронами, а остальные боеприпасы оставил в автомашине, откуда они и были изъяты. Судом сделан правильный вывод, что действия Синцова по незаконному приобретению как оружия так и боеприпасов были совершены одномоментно и охватывались единым умыслом. Дальнейшие же его действия, которые выразились в незаконном хранении и перевозке боеприпасов (магазина и 6 патронов) и ношении пистолета с магазином, снаряженным 12 патронами, связаны лишь с особенностями их раздельного использования в последний момент (отрезок времени).

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что эти его действия не связаны между собой и совершались самостоятельно и представляли отдельные преступления, то кассационное представление не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, действиям Синцова на момент постановления приговора дана правильная юридическая оценка, а доводы представления и также жалоб о том, что он не имел умысла на лишение жизни [скрыто] и в ходе борьбы хотел выбросить пистолет, являются

несостоятельными.

Не нарушено и право на защиту Синцова, поскольку его второй защитник Галицкий отсутствовал с 26 февраля 2007 года более 5 суток, находясь на амбулаторном лечении и не была известна и даже ориентировочная дата его выздоровления, то суд обоснованно продолжил судебное разбирательство с участием адвоката Кельманзона, который осуществлял защиту Синцова по соглашению со дня предъявления обвинения. При этом подсудимому было обеспечено и участие по соглашению адвоката Пастуховой К.В., но от ее участия подсудимый отказался.

Из материалов дела видно, что по письменному ходатайству Синцову была 16.04.2006 г. представлена ксерокопия протокола судебного заседания и разъяснено о возможности представить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления. Дело же было направлено в кассационную инстанцию 23.04.2006 г. и по сообщению спецотдела [скрыто] замечаний на протокол Синцов не подавал.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного и обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих

наказание, в том числе и мнение присяжных заседателей о снисхождении к осужденному. Требования ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым.

Доводы жалоб о нарушении ст. 65 УК РФ судом не основаны на законе, поскольку ст. 317 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, то требования ст. 65 УК РФ не применяются, а наказание назначается в пределах санкции ст. 317 УК РФ, что и правильно постановил суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2007 года в отношении Синцова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного

Синцова и адвоката Кельманзона и кассационное представление гособвинителя Байдакова - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

;творения.

иа 6.07

Статьи законов по Делу № 34-О07-10СП

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх