Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-О07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О07-12

от 6 августа 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему) сроком на 3 года, по ст. 119 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ

сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения взрывного устройства) сроком на 2 года 6 месяцев и к исправительным работам по ч. 1 ст. 115 УК РФ сроком на 6 месяцев с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, Журавлев оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

махцевл

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему) сроком на 3 года, по ст. 119 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Журавлев и Махцев осуждены за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за угрозу убийством [скрыто]

Журавлев осужден также за покушение общеопасным способом на убийство [скрыто], выполнявшего общественный долг, и за умышленное причинение легкого вреда здоровью [скрыто] _Преступления совершены ими 5 ноября 2005 года в г.

1 области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Журавлев обвинялся в посягательстве на жизнь сотрудника милиции осуществлявшего охрану общественного порядка.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Журавлева состава данного преступления и постановил в этой части оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в части оправдания Журавлева по ст. 317 УК РФ, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Журавлева , поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Донецкий Д.В. поставил вопрос об отмене приговора в отношении Журавлева в части его оправдания по ст. 317 УК РФ, направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд дал неправильную оценку

представленным стороной обвинения доказательствам._

Содержание показаний потерпевших [скрыто]

[скрыто] свидетеля я [скрыто] на предварительном следствии, которые они

подтвердили в судебном заседании, судом не приведены в приговоре и не получили оценки, хотя они имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что первый выстрел

Журавлев произвел в него из положения сидя, а второй - из положения лежа, при этом он направлял ствол пистолета в его сторону. лЩ Щ пояснил, что убежден в умышленном производстве выстрелов в него Журавлевым.

Потерпевший [скрыто] также пояснил, что в тот момент, когда он

удерживал Журавлева за шею, тот произвел выстрел в работников милиции, а когда он повалил Журавлева на землю и в ходе борьбы отпустил его руку, то тот вновь произвел выстрел, при этом расстояние между ним и работниками милиции составляло 3-5 метров.

Подтвердил дЩ Щ и свои показания на предварительном

следствии о том, что Журавлев стрелял в живот работнику милиции.

Эти показания подтверждаются и показаниями потерпевшего [скрыто] свидетеля я [скрыто] протоколами следственных действий,

вещественными доказательствами, из которых следует, что Журавлев

дважды выстрелил в Л [и оба раза попал в него.

Об умысле на убийство [скрыто] свидетельствует и

предшествующее выстрелам поведение Журавлева, когда он, преследуемый сотрудниками милиции, останавливался, разворачивался и целился в них из пистолета, и только производство [скрыто] выстрелов вверх остановило

Журавлева.

Исходя из этого, считает незаконным оправдание Журавлева по ст. 317 УК РФ.

Несправедливым, по мнению автора кассационного представления, является и назначенное по ст. 119 УК РФ Махцеву наказание. С учетом признания Махцевым вины, наличия у него хронического заболевания, назначение ему максимального размера наказания считает неоправданным. Назначая отбывание лишения свободы Махцеву в исправительной колонии общего режима, суд необоснованно сослался на отсутствие тяжких последствий для [скрыто] поскольку осужденный не обвинялся в

покушении на убийство потерпевшего.

С учетом этого ставит вопрос о снижении наказания Махцеву по ст. 119 УК РФ и изменении вида исправительного учреждения на колонию поселение.

В кассационной жалобе адвокат Холкин Е.А. указывает на незаконность осуждения Мацева по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Доводы Махцева о том, что 5 ноября 2005 года оружия у него не было, не опровергнуты исследованными доказательствами. Показания Махцева о том, что пистолеты были у Журавлева и неустановленного лица, подтвердил потерпевший [скрыто] пояснив, что пистолеты были у двух напавших на

него лиц. Показания Л Щ о том, что Махцев, убегая, выбросил

пистолет не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что пистолет был найден в разных местах в разобранном виде. Следы оружейной смазки на одежде Махцева отсутствуют, следы пальцев рук Махцева на пистолете не обнаружены. Свидетели и потерпевшие не видели пистолета у Махцева.

Назначенное Махцеву наказание является чрезмерно суровым. Ранее он не судим, работал в г. [скрыто] (, характеризуется положительно по месту

жительства и работы, страдает хроническим тяжелым заболеванием. Эти данные о личности осужденного суд не учел. Неправильно назначено Мацеву и отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении. При этом адвокат ссылается на те же доводы, что и в кассационном представлении.

Просит уголовное дело в отношении Махцева по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить за непричастностью к совершению преступления, а по ст. 119 УК РФ снизить наказание.

Осужденный Махцев A.M. в своей кассационной жалобе также указывает на несправедливость назначенного ему по ст. 119 УК РФ наказания без учета положительных данных о его личности, состояния здоровья, в связи с чем просит снизить ему наказание до фактически отбытых им полутора лет в условиях следственного изолятора.

Осужденный Журавлев Е.Л. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит признать его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, снизить ему наказание, а кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

По доводам его жалобы взрывного устройства, обнаруженного в его комнате в г. I I, он не хранил. Факт обнаружения этого устройства не

подтверждает его вину. Свидетели пояснили, что после его отъезда в помещении производилась уборка, что приходили гости с маленькими детьми, и граната была бы обнаружена.

Не имел он и умысла на убийство

, выстрелы производил

неприцельно. После первого выстрела имел возможность произвести и другие выстрелы, чтобы довести преступление до конца. Выстрел в [скрыто] он произвел непроизвольно в ходе борьбы с [скрыто] I, когда

находился на земле. Этот факт подтверждается показаниями потерпевшего

Из показаний свидетелей невозможно сделать вывод о количестве произведенных им выстрелов. Суд же указал, что он произвел 4 выстрела.

При назначении ему наказания суд не учел его раскаяние в содеянном, признание вины в причинении вреда здоровью [скрыто] ношении оружия и

угрозе убийство [скрыто] а также наличие на его иждивении престарелой

матери. С учетом этих обстоятельств считает достаточным наказание в пределах отбытого им.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Холкина Е.А. и осужденного Махцева A.M. государственный обвинитель Донецкий Д.В. в части необоснованности осуждения Махцева по ч. 1 ст. 222 УК РФ просит оставить их без удовлетворения, и поддерживает их жалобы о несправедливости назначенного Махцеву пост. 119 УК РФ наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Журавлева Е.Л. заместитель прокурора Мурманской области просит оставить обвинительный приговор в отношении него без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в угрозе убийством [скрыто] а Журавлева и в покушении на убийство

[скрыто], умышленном причинении легкого вреда здоровью Бщ [скрыто],

незаконном хранении взрывного устройства правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного Журавлева об отсутствии у него умысла на убийство [скрыто] и неосторожном причинении легкого вреда

здоровью Б щ не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший дЩ [скрыто] пояснил в судебном заседании, что в

ночь на 6 ноября 2005 года, находясь между детскими садиками [скрыто]

услышал звуки двух выстрелов и увидел убегавшего в сторону кафе [скрыто] мужчину, в руке которого был пистолет. За ним

бежали работники милиции. Он и [скрыто] решили оказать помощь в

задержании и стали преследовать убегавшего Журавлева. Он обогнал Б Щ, а следом за ними бежали работники милиции. Во время преследования Журавлев сначала произвел один неприцельный выстрел в их сторону, а затем остановился и произвел в него прицельный выстрел. В этот момент он на требование милиционеров обернулся в полоборота к Журавлеву, до которого оставалось 3-5 метров. Этим выстрелом Журавлев

ранил [скрыто]. Он догнал Журавлева, и между ними завязалась борьба, в

ходе которой он удерживал руку Журавлева с пистолетом в этот момент

Журавлев произвел еще два выстрела, после чего [скрыто] выбил у него из рук пистолет, и они вместе с работниками милиции задержали Журавлева.

Показания потерпевшего о производстве Журавлевым выстрелов во время его преследования подтвердил потерпевший [скрыто], пояснив, что

вместе с Д I преследовал Журавлева и тот произвел в них два

выстрела, одним выстрелом он был ранен в руку.

Показания [скрыто] о том, что Журавлев произвел в него

выстрелы в то время, когда он его преследовал, соответствуют показаниям свидетелей:

1, который пояснил, что видел, как мужчину, и слышал в это время звуки двух выстрелов, а когда [скрыто] догнал мужчину, между ними завязалась борьба, в которой принимал участие и [скрыто], и в этот момент он слышал еще звуки двух выстрелов;

[скрыто] из которых следует, что он видел, как [скрыто], работник

милиции и еще двое в гражданской одежде кого-то преследовали, слышал звуки трех-четырех выстрелов, видел также, как [скрыто] сбил мужчину

с ног, и между ними завязалась борьба, когда подбежал милиционер, он слышал еще звук выстрела;

я [скрыто] который пояснил, что в то время, когда гражданские лица преследовали Журавлева, он слышал два выстрела.

Показания потерпевших Д В и [скрыто] о причинении

Журавлевым огнестрельного ранения [скрыто] щ объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому [скрыто] причинено сквозное пулевое ранение левой руки.

Принимая во внимание соответствие показаний [скрыто] другим

доказательствам, а также то, что Д I ближе других участников

событий находился к Журавлеву, первым преследуя его, отсутствие у [скрыто] причин к оговору Журавлева, суд обоснованно признал

достоверными показания потерпевшего Д Щ о производстве в него

двух прицельных выстрелов, одним из которых был ранен [скрыто] и пришел к выводу о виновности Журавлева в покушении общеопасным способом на убийство дЩ [скрыто] выполнявшего общественный долг и умышленном

причинении легкого вреда здоровью [скрыто] ^

Тщательно были проверены судом и доводы Журавлева, поддержанные им в кассационной жалобе, о непричастности к незаконному хранению по месту жительства взрывного устройства, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

При этом суд правильно признал допустимым и достоверным доказательством протокол обыска в квартире [скрыто], в ходе которого были обнаружены ручная граната РГД-5 и боевой взрыватель УЗРГМ. Произведен был обыск с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ в присутствии [скрыто], которому перед началом обыска

Статьи законов по Делу № 34-О07-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх