Дело № 34-О07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О07-13

от 6 августа 2007 года

 

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Пелевина Н.П. и Сергеева A.A.

[скрыто] на приговор Мурманского областного суда от 24 апреля 2007 г.,

которым

осуждена по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к И годам лишения свободы, по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

САУДАГИРОВА [скрыто]

осуждена по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Криницкая М.В. и Саудагирова А.Д. признаны виновными в совершении разбойного нападения на [скрыто] I года рождения с применением

предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью; убийства его группой лиц, сопряженного с разбоем, а также в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 9-10 июля 2005 года в

области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденной Криницкой М.В., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных Криницкой М.В. и Саудагировой А.Д. и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Криницкая М.В. в судебном заседании виновной себя признала лишь в совершении разбойного нападения и кражи, а Саудагирова А.Д. - лишь в совершении кражи, при этом обе отказались от дачи показаний.

В кассационной жалобе осужденная Криницкая М.В. считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и снизить ей наказание.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе осужденной Саудагировой А.Д.

В возражении на жалобы заместитель прокурора I [области Мягкий И.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Криницкой и Саудагировой основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом осужденных от дачи показаний в судебном заседании судом были исследованы в установленном законом порядке их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Криницкой М.В. при допросе в качестве подозреваемой усматривается, что при встрече знакомая Саудагирова предложила пойти к незнакомому ей [скрыто] и пояснила, что у него можно похитить золотые ювелирные изделия, на что она согласилась. По приходу к потерпевшему они стали распивать с ним спиртное, Саудагирова подсыпала ему какой-то порошок, но он не засыпал, что разозлило ее. Она, Криницкая, взя ла в кухне нож, вернулась в комнату и нанесла им удар X рв шею. В этот момент из

кухни с ножом выбежала Саудагирова и нанесла потерпевшему удары ножом в грудь и живот, от которых он упал на пол. Саудагирова взяла с полки золотые изделия и вновь нанесла X щ не менее пяти ударов ножом, после чего они из квартиры ушли, при этом она пошла домой, а Саудагирова пошла продавать похищенное. После этого она должна была прийти к ней, и они должны были снова пойти в квартиру потерпевшего. По приходу Саудагирова дала ей [скрыто] рублей от продажи золотых изделий, и они пошли в квартиру х [скрыто] для хищения других вещей. В квартире она решила проверить, умер ли он, но тот оказался жив. Увидев это, Саудагирова стала пинать [скрыто] по туловищу, а

затем ножом нанесла ему около 4 ударов в спину. Затем она, Криницкая, стала замывать кровь, а Саудагирова взяла электровыключатели, они сняли с потерпевшего одежду, сложили ее в пакет, после чего вернулись в квартиру

ХВ I., где Саудагирова взяла две книги, больше ничего ценного они не

нашли.

Данные показания Криницкая М.В. подтвердила в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д. 16-20) и дала аналогичные показания при допросе в качестве обвиняемой (т.2 л.д.26-30) и в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.31-37), а также при предъявлении нового обвинения и в ходе проверки ее показаний с выходом в ювелирный магазин (т.2 л.д.49-54).

Из показаний Саудагировой А.Д. при допросе в качестве подозреваемой усматривается, что она предложила Криницкой пойти к [скрыто] для хищения у него золотых изделий, которые видела у него ранее. Криницкую пригласила для подавления возможного сопротивления [скрыто] и сказала ей, что напоят его спиртным и совершат хищение, на что Криницкая согласилась. Во время распития спиртного она указала Криницкой, где лежат золотые изделия, но х [скрыто] заметил это и просил не трогать их. Криницкая сходила в кухню и по возвращении ударила потерпевшего ножом в шею. Она, Саудагирова, также

взяла в кухне нож с целью помочь Криницкой убить потерпевшего и на его отказ отдать золото нанесла ему удары ножом в грудь и живот, отчего он упал на пол и перестал двигаться. Она взяла золотые изделия, и они с Криницкой вышли из квартиры. Через некоторое время она предложила Криницкой вернуться и похитить еще что-нибудь из имущества потерпевшего, при этом Криницкая обнаружила, что потерпевший жив. Она, Саудагирова, взяла в кухне нож и нанесла [скрыто] не менее 6 ударов в спину с целью добить его, а также нанесла ему не менее трех ударов ногами по голове. После этого они сняли с него одежду, сложили ее в пакет и ушли из квартиры. Она продала золото и предложила Криницкой снова вернуться в квартиру [скрыто] где они похитили выключатели, книги, взяли пакет с одежкой потерпевшего, после чего договорились оговорить в убийстве ранее судимого [скрыто] (т.2 л.д.106-111).

Такие же показания Саудагирова А.Д. дала при допросе в качестве обвиняемой (т.2 л.д.126-131) и обстоятельства совершения преступления изложила в заявлении «чистосердечного признания» (т.2 л.д.122-123), подтвердив их в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.133-134), при проверке ее показаний с выходом на место происшествия (т.2 л.д.147-155) и при допросе в качестве обвиняемой (т.2 л.д.211-215).

Приведенные показания осужденных в приговоре получили надлежащую оценку, сомнений в их достоверности не вызывают и подтверждаются другими доказательствами.

Факт обнаружения трупа [скрыто] в своей квартире с признаками

насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.58-59) и показаниями свидетеля [скрыто],

который обнаружил труп потерпевшего и сообщил об этом в милицию.

_ Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе [скрыто]

[скрыто] установлены множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации, описанные в акте и приговоре, его смерть наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, груди, живота с повреждением крупных сосудов и внутренних органов, сопровождавшихся тяжелым травматическим шоком и массивной острой кровопотерей (т.4 л.д.21-48, 61-62).

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз, на изъятых у осужденной Саудагировой А.Д. куртках обнаружена кровь человека, принадлежность которой [скрыто] не исключается (т.4 л.д.96-93, 104-

110), что подтвердила и сама осужденная Саудагирова А.Д.

Из протокола опознания видно, что X (О Щ I I. опознала

изъятый по месту временного пребывания Саудагировой А.Д. нож, который ранее находился в квартире ее бывшего мужа [скрыто] (т.4

л.д.145-147).

Выводами дактилоскопической экспертизы подтверждено, что среди изъятых с места происшествия отпечатков пальцев рук имеются оставленные пальцами рук осужденной Криницкой М.В. (т.5 л.д.88-109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля [скрыто]. усматривается, что во время распития спиртного с Саудагировой в июле 2005 года она видела у нее на шее золотую цепочку, которой раньше не было. На ее вопрос Саудагирова замешкалась с ответом, спрятала цепочку и сказала, что ее ей подарили. После этого она больше цепочки у нее не видела.

Дав мотивированную оценку приведенным выше доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Криницкой и Саудагировой по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 158 ч.З УК РФ каждой, законность и обоснованность данной квалификации их действий сомнений не вызывает.

Психическое состояние обеих осужденных проверено с достаточной полнотой, выводам судебно-психиатрических экспертиз в приговоре дана мотивированная оценка, и в приговоре сделан обоснованный вывод о вменяемости каждой из них.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется, в кассационных жалобах осужденных на это не указывается.

При назначении Криницкой и Саудагировой меры наказания судом учтены отрицательные данные о их личностях, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное им наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных по изложенным в них доводам и снижения им наказания согласно их просьбам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 24 апреля 2007 года в отношении Криницкой [скрыто] и Саудагировой А [д [скрыто] оставить

без изменения, а кассационные жалобы осужденных Криницкой М.В. и Саудагировой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Статьи законов по Делу № 34-О07-13

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх