Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-О07-18СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О07-18СП

от 2 августа 2007 года

 

председательствующего

судей

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2007 года кассационную жалобу осуждённого Кондратьева Д.В. и кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Мягкого И.В. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 мая 2007 года, которым

КОНДРАТЬЕВ [скрыто]

_судимый 24.12.2001 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7

годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 16.05.2006 года на 2 года 3 месяца 9 дней,

осуждён по ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.12.2001 г. и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании вердикта присяжных заседателей Кондратьев осуждён за убийство [скрыто] I. и

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении кассационной жалобы и представления без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осуждённый Кондратьев просит об отмене приговора, считая его незаконным и несправедливым и просит о назначении генетической экспертизы и указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку отклонено его ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим С Щ, а следы крови на его одежде должны быть более

тщательно исследованы на предмет принадлежности их потерпевшим.

Оспаривает допустимость заключений судмедэкспертиз и то, что время его фактического задержания не соответствует отражённому в протоколе задержания. Не рассмотрены его жалобы на неправомерные методы ведения следствия и непредоставление адвоката.

_В ходе судебного разбирательства прокурором и потерпевшим

был озвучен факт его прежней судимости перед коллегией

присяжных заседателей, что у них вызвало предубеждённость при вынесении вердикта. Свидетель [скрыто] присутствовала в зале судебного заседания,

но была допрошена только после его допроса - подсудимого. При назначении наказания суд не учёл вердикт присяжных о снисхождении и не применил положение ст.64 УК РФ и 359 УПК РФ.

В кассационном представлении заместителем прокурора области ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной Кондратьева, но в нарушение ст.62 УК РФ срок и размер наказания назначен свыше трёх четвертей от максимального срока без приведения мотивов, а также не принят во внимание и вердикт присяжных о снисхождении. Также не учтены при назначении наказания данные, характеризующие личность осуждённого.

Судебная коллегия проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и представление, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого Кондратьева в умышленном убийстве двух лиц основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей и

его действия судом квалифицированы правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных и соответствует требованиям ст. 348, 350, 351 УПК РФ, а согласно ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и сторонам также запрещено ставить под сомнение вердикт присяжных. Поэтому доводы жалобы Кондратьева на неполноту предварительного следствия, необходимость назначения ряда дополнительных экспертиз, то есть на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.2 ст.379 УПК РФ стороны не вправе по этому основанию обжаловать приговор, постановленный с участием присяжных заседателей.

Кроме того, присяжные заседатели были ознакомлены не только с заключениями экспертов, но сторон не были ограничены в исследовании заключений и допросах свидетелей и специалиста по указанным обстоятельствам.

Равным образом не могут служить основанием для отмены или изменения приговора утверждения в жалобе о несоответствии времени его задержания, тем более, согласно протоколу задержан он в 4 часа 10 минут 16 октября 2006 года, а также нерассмотрении его жалоб на стадии предварительного следствия.

Из материалов дела видно, что Кондратьев был обеспечен защитой с момента его задержания и сторона защиты участвовала в стадии предварительного расследования 17 дней, а в связи с его занятостью в другом уголовном деле, Кондратьев был обеспечен, с его согласия другим защитником в суде.

Не усматривается из материалов дела: и данных о применении недозволенных методов расследования в отношении Кондратьева; а также исследования недопустимых доказательств судом или отказе сторонам в исследовании доказательств; а также необоснованном отказе ему в проведении очной ставке с потерпевшим [скрыто] поскольку согласно

ст. 192 УПК РФ следователь вправе это сделать если имелись существенные противоречия в их показаниях, а таковых у них не имелось; либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора; а также и нарушений принципа состязательности в судебном заседании.

Вопреки утверждению Кондратьева в жалобе, факт его прежней судимости до коллегии присяжных заседателей гособвинителем и потерпевшим [скрыто] не доводится и не исследовался, а упоминание последнего о

регулярном его общении с Кондратьевым после освобождения последнего из мест лишения свободы, председательствующим прерывалось и давалось разъяснение присяжным заседателям, что они при вынесении вердикта не должны принимать во внимание высказывания потерпевшего.

Допрошенная в суде по инициативе стороны обвинения в порядке дополнения судебного следствия [скрыто] до допроса находилась в зале

судебного заседания, куда прибыла вместе с потерпевшей [скрыто] и о том,

что ей известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, стороне обвинения стало известно только после допроса подсудимого и потерпевшей [скрыто] при этом требования ст.241 УПК РФ

судом не нарушены.

После произнесения напутственного слова председательствующим, каких-либо замечаний по нему не было сделано.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям с.ст. 338, 339, 343 УПК РФ и вердикт является и ясным и непротиворечивым.

Назначая наказание Кондратьеву суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения данных о личности осуждённого и обстоятельств как смягчающих наказание - в том числе и его явки с повинной, а также и отягчающих обстоятельств - особо опасного рецидива.

Доводы жалобы и представления о том, что якобы судом нарушены требования ст.65 УК РФ не основаны на законе. Поскольку согласно статьи 65 УК РФ, если соответствующей статьей УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний и требования ст.65 УК РФ не применяются, а наказание назначается в пределах санкции статьи 105 ч.2 п. "а" УК РФ от 8 до 20 лет лишения свободы ( кроме пожизненного лишения свободы, либо смертной казни), что и правильно постановил суд.

Требования ст.ст. 6, 43, 60, 62, 65 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 мая 2007 года в отношении Кондратьева [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого

Кондратьева и кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Мягкого- без уловлетвооения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 34-О07-18СП

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 192. Очная ставка
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх