Дело № 34-О07-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-О07-20СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Паюсова А.А., Соловьева А.А., адвокатов Белякова Э.А., Галицкого А.А. на при­ говор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 ап­ реля 2007 года, по которому осуждены к лишению свободы: Соловьев А А , - по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 13 лет, по ст. 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на 4 года, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Паюсов А А , - по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 11 лет, по ст. 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на 3 года, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворе­ ния, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 апреля 2007 года Соловьев и Паюсов осуждены за то, что, заранее договорившись ли­ шить жизни К , вывезли его на мотоцикле в лесной массив пригородной зоны гор. Там Соловьев нанес ему удары ногами по различным частям тела, а затем вместе с Паюсовым сбросил в заранее подго­ товленную последним для захоронения яму, Паюсов бросил в голову потерпев­ шего камень. После этого они засыпали тело К землей, а когда обнару­ жили, что тот не умер, Соловьев прыгнул в яму и стал насильственно удерживать ногами и весом своего тела потерпевшего до тех пор, пока он не перестал пода­ вать признаков жизни.

Убедившись, что потерпевший мертв, осужденные засыпали труп землей, после чего с места происшествия скрылись.

Кроме того, они осуждены за то, что заранее договорились путем угроз убийством заняться вымогательством денег у граждан. При этом с целью облег­ чения совершения преступления и сокрытия его следов в период с 20 августа по 10 сентября 2005 года попросили ранее им не знакомого К за вознаграж­ дение открыть на свое имя счет в филиале Национального банка . После получения 7 октября 2005 года пластиковой карточки Соловьев стал подыскивать людей, имеющих высокий денежный доход.

10 ноября 2005 года Соловьев, получив информацию о том, что генераль­ ный директор ЗАО Г является лицом, имеющим вы­ сокий денежный доход, в квартире П . на компьютере совместно с Паюсовым изготовил записку с требованием передачи долларов США, которые необходимо было оставить в указанном ими месте. В записке содержа­ лись угрозы лишения жизни потерпевшей и ее близких родственников в случае неисполнения требований. Записку они подбросили в почтовый ящик Г , а 17 ноября 2005 года к ее входной двери с целью устрашения подбросили голову мертвой собаки.

Когда осужденные обнаружили наблюдение за оставленным Г па­ кетом, 19 и 20 ноября 2005 года они изготовили другую записку с требованиями передачи рублей и с угрозами убить потерпевшую и ее близких в случае отказа в выполнении требований, подбросили ее 20 ноября вместе с двумя па­ тронами калибра 5,6 мм в почтовый ящик квартиры Г . С целью запугать Г и вынудить передать требуемую сумму 10 декабря 2005 года Соловьев облил резиновый коврик перед ее входной дверью горючей смесью, а Паюсов поджег его. В этот же день в почтовый ящик квартиры потерпевшей осужденные подбросили очередную записку с требованием перечислить рублей на расчетный счет в Национальном банке на имя К . Г их требования не выполнила, и 6 января 2006 года они вновь изготовили записку с угрозами убийства в адрес Г и ее близких, подбросив ее в почтовый ящик.

Они осуждены также за то, что, не желая быть изобличенными в вымога­ тельстве, договорились после получения у К пластиковой карточки вывез­ ти его в лес, убить, а труп закопать. С этой целью они 7 октября 2005 года об­ манным путем вывезли К в лесной массив, где Паюсов нанес ему сильный удар лопатой в голову, отчего тот упал в заранее выкопанную накануне Соловье­ вым яму, заполненную водой, после чего Соловьев прыгнул на него и весом сво­ его тела удерживал голову К до тех пор, пока он не перестал подавать при­ знаков жизни.

Убедившись в смерти К , они засыпали труп землей и скрылись с места происшествия.

В кассационных жалобах: Осужденный Паюсов просит смягчить с применением ст. 64 УК РФ на­ значенное ему наказание с учетом обстоятельств, смягчающих его, в том числе молодого возраста, положительных характеристик, явки с повинной, раскаяния в содеянном, указания в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что он заслуживает снисхождения, состояния здоровья родителей.

Осужденный Соловьев просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными председательствующим судьей нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что председательствующий судья необоснованно останавли­ вал его, не давал говорить об избиении потерпевших Паюсовым, но не останав­ ливал Паюсова, когда тот говорил о его желании убить всех жильцов подъезда дома, где жила Г , хотя такого обвинения не предъявлялось. Не останав­ ливал он и защитника Паюсова.

Судья становился на сторону обвинения, представляя доказательства по собственной инициативе. Он же в присутствии присяжных заседателей разрешил прокурору приобщить доказательства, не имеющие отношения к делу, в том чис­ ле приговор в отношении свидетеля З , поставив под сомнение его али­ би и доказательства стороны защиты. Впоследствии ряд доказательств был ис­ ключен из числа допустимых, но доказательства стороны защиты были опороче­ ны не без помощи председательствующего судьи.

В нарушение принципа состязательности сторон председательствующим было отказано в представлении ряда значимых доказательств стороны защиты, не назначена фототехническая, фонографическая и судебно - медицинская экс­ пертизы.

Адвокаты Беляков и Галицкий в защиту интересов осужденного Соловьева также просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбира­ тельство в связи с допущенными председательствующим судьей нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывают на нарушение права на защиту, принципов состязательности сторон, законности при производстве по уголовному делу. По мнению защитни­ ков, в ходе судебного следствия председательствующий лично устанавливал фак­ тические обстоятельства дела путем приглашения в суд по его инициативе ряда свидетелей обвинения, хотя во вступительном слове обещал присяжным заседа­ телям и всем участникам процесса не устанавливать их. По его инициативе в су­ дебное заседание были приглашены судебно - медицинский эксперт Л . и оперуполномоченный С ., которые допрошены председательствую­ щим по обстоятельствам обнаружения и извлечения трупа при осмотре места происшествия 31 мая 2006 года.

Из представленного защитой доказательства - кассеты с видеозаписью, по­ лученной при осмотре места происшествия, видно, что эксперт Л ., а также прокурор Демин С.К., адвокат Тропина Р.А., обвиняемый Паюсов А.А. на этом следственном действии не присутствовали. Это в ходе судебного следствия под­ твердили обвиняемый Паюсов А.А., понятые С . и М .

В ходе рассмотрения дела по существу председательствующий судья в присутствии всех участников процесса не менее двух раз выходил в комнату при­ сяжных заседателей и находился там не менее десяти минут, в то время как все участники процесса находились в зале судебного заседания на своих местах. О чем разговаривал председательствующий с присяжными заседателями в это вре­ мя, защитникам не известно.

Председательствующим судьей в нарушение принципа состязательности сторон было отказано защите в представлении ряда доказательств: в назначении фототехнической экспертизы, по результатам которой можно было сделать вывод о том, имеется или нет на правой голени извлеченного трупа предмет, похожий на веревку, о чем показал в судебном заседании несовершеннолетний свидетель М .; в назначении судебно - медицинской экспертизы с целью установ­ ления наличия на правой руке Соловьева следов хирургического вмешательства; в назначении экспертизы голоса и речи подсудимых с целью установления при­ надлежности голоса, звонившего в офис ОАО и вымогавшего денежные средства; в допросе в присутствии присяжных свидетелей защиты М и С по обстоятельствам обнаружения, извлечения и установ­ ления личности трупа 31 мая 2006 года; в представлении суду присяжных харак­ теристики несовершеннолетнего свидетеля М , которая подтверждала по­ зицию защиты в части того, что М не склонен ко лжи. В то же время пред­ седательствующий судья в нарушение принципа состязательности сторон разре­ шил государственному обвинителю приобщить в качестве доказательств приго­ вор в отношении свидетеля защиты З , который государственным обвинителем был представлен суду присяжных. Несмотря на то, что впоследст­ вии по ходатайству защиты приговор был исключен из доказательств, доказа­ тельства защиты в виде показаний свидетеля З , медицинской карты, графики работы врача З были опорочены.

Данные действия председательствующего судьи, по мнению защитников, вызвали предубеждение присяжных в отношении доказательств защиты и алиби Соловьева.

При допросе Соловьева председательствующий судья перебивал его и не давал рассказать об обстоятельствах избиения Паюсовым потерпевших, ссылаясь на то, что эти факты не указаны в обвинительном заключении, хотя потерпевшие в судебном заседании давали показания о том, что Паюсов наносил им удары.

Кроме того, председательствующим судьей защите Соловьева необосно­ ванно было отказано в изменении порядка постановки вопросов в вопросном листе, но защите Паюсова и государственному обвинителю в этой части отказано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном иссле­ довании материалов дела, он соответствует ст. 351 УПК РФ, а вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

Из кассационных жалоб осужденного Соловьева и адвокатов Белякова и Галицкого усматривается, что по существу значительная часть их доводов сво­ дится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соот­ ветствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку несколько свиде­ телей подтвердили наличие у него алиби. Однако эти доводы не могут быть при­ няты во внимание, так как таких оснований для отмены или изменения пригово­ ра, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом уголовно- процессуального закона судебная коллегия признает несостоятельными.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказа­ тельства или ошибочно исключены из разбирательства допустимые доказатель­ ства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не находит оснований счи­ тать, что судом в присутствии присяжных заседателей исследовались недопусти­ мые доказательства. Решения о признании доказательств допустимыми либо не­ допустимыми принимались с соответствии с ч.5 и ч.б ст. 335 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответству­ ют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Постановка вопросов, подлежащих рас-смотрению коллегией присяжных заседателей, произведена с соблюдением тре­ бований ст. 338 УПК РФ. Сторона защиты не была ограничена в праве предла­ гать свои вопросы, активно участвовала в их обсуждении (т.6, л.д.183об. - 184).

Содержание вопросов по каждому из деяний, в совершении которых обви­ нялись Соловьев и Паюсов, сформулировано в понятных выражениях, исклю­ чавших различное их толкование. В соответствии с ч. 2 и ч.З ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председа­ тельствующего судьи, и он квалифицирует действия осужденных в соответствии с обвинительным вердиктом.

Доводы жалоб осужденного Соловьева и его защитников о нарушении его права на защиту в связи с нарушением требований ст. 341 УПК РФ при поста­ новлении вердикта коллегией присяжных заседателей не основан на материалах дела. Он опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что коллегия присяжных заседателей в 19 часов 10 минут удалилась в совещатель­ ную комнату для вынесения вердикта, а в 22 часа 35 минут возвратилась с выне­ сенным вердиктом, но не имеется записи о посещении председательствующим судьей комнаты, где совещались присяжные заседатели (т.6, л.д.210). Адвокат Беляков после ознакомления с протоколом судебного заседания указал, что заме­ чаний к протоколу у него нет (т.6, л.д.257).

Судебно-медицинский эксперт Л . производил экспертизу трупа К ­ (т.2, л.д. 114-134). Ссылка на его заключение содержится в обвинитель­ ном заключении. Поэтому вызов эксперта председательствующим судьей в су­ дебное заседание, равно как и оперуполномоченного С , присутст­ вовавшего при осмотре места происшествия, не является нарушением требова­ ний уголовно-процессуального закона. Кроме того, возражений против их допро­ са, как видно из протокола судебного заседания, от участников процесса не по­ ступило (т.6, л.д.92об.-103). Одновременно показаниями Л опровергаются до­ воды жалоб о том, что он и другие лица не присутствовали при осмотре места происшествия.

Нарушений председательствующим судьей требований уголовно - процес­ суального закона при разрешении ходатайств стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами жалоб о том, что доказательства защиты в виде показаний свидетеля З , меди­ цинской карты, графики работы врача З были опорочены и повлияли на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий судья обратил внимание присяжных заседателей на то, что их вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (т.

л.д. 192).

Что же касается наказания, то оно назначено Соловьеву и Паюсову в соот­ ветствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении, как видно из приговора, судом наряду с характером и степенью общественной опасности пре­ ступления, учтены данные о личности, влияние наказания на исправление ви­ новных и на условия жизни их семей, мнение присяжных заседателей о том, что они заслуживают снисхождения по всем деяниям. Учтены также явка Паюсова с повинной, его активное способствование раскрытию преступлений, изобличение другого участника преступлений. При таких данных оснований считать назна­ ченное им наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2007 года в отношении Соловьева А А и Паюсова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Паюсова А.А., Соловьева А.А., адвокатов Белякова Э.А., Галицкого А.А. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 34-О07-20СП

УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх