Дело № 34-О07-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О07-22

от 23 августа 2007 года

 

председательствующего - судьи Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2007 года кассационную жалобу осужденного Симонова Е.В. на постановление Мурманского областного суда от 28 мая 2007 года, которым

с осужденного Симонова [скрыто] взысканы процессуальные

издержки в сумме [скрыто] рублей,

Заслушав доклад судьи Похил А.И. объяснения прокурора Морозовой Л.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный, указывая на то, что ему был по его просьбе назначен "бесплатный" адвокат, считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек.

Также считает, что адвокат по его делу, с его точки зрения "совершенно не работал".

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту осужденного по назначению следователя осуществлял адвокат Бродский A.M., которому, согласно постановлению следователя от 21 декабря 2005 года была произведена оплата в сумме [скрыто] рублей платежным

поручением [скрыто] от 20 марта 2006 года.

Суд обоснованно взыскал указанную сумму процессуальных издержек с осужденного, признав отсутствие оснований для освобождения Симонов Е. от возмещения выплаченных из федерального бюджета процессуальных издержек.

Доводы жалобы Симонова о том, что он просил "выделить" ему бесплатного адвоката, не основаны на материалах дела.

Так, в заявлении от 28.08.2005 года Симонов указал: "Прошу представить мне защитника из числа зарегистрированных в [скрыто] области коллегий адвокатов" (2т л.д. 119).

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что адвокат Бродский "не работал по делу".

Так, с момента допуска адвоката Бродского (1т л.д. 137) к защите Симонова, адвокат участвовал во всех процессуальных действиях, производимых с Симоновым, в ходе предварительного следствия, в том числе и при ознакомлении с материалами дела (2т л.д. 212).

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

постановление судьи Мурманского областного суда от 28 мая 2007 года о взыскании с Симонова [скрыто] процессуальных издержек в

сумме [скрыто] рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу

осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Магомедов Судьи А.И.Похил, А.В.Старков

Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.И.Похил

Статьи законов по Делу № 34-О07-22

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх