Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-О07-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О07-24

от 7 ноября 2007 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2007 г. кассационное представление заместителя прокурора области Мягкого И.В., кассационные жалобы адвокатов Колесниковой Е.Ф., Орловой А.Е., осужденных Щукина Е.А. и Полынского A.B. на приговор Мурманского областного суда от 24 июля 2007 года, которым

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст.69 ч.З УК РФ на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 8 лет; по ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет; по ст.69 ч.З УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Принятр решение по гражданским искам.

Судом признаны виновными: Щукин и Полынский в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья к [скрыто]; Щукин в убийстве к [скрыто] сопряженном с разбоем, а Полынский в

пособничестве в убийстве. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденных Щукина и Полынского в поддержку жалоб, мнение потерпевшей [скрыто] I об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора

Полеводова С.Н. в поддержку кассационного представления.

В кассационных жалобах адвокат Колесникова и Орлова, в интересах осужденного Полынского оспаривают доказанность вины Полынского в пособничестве в убийстве

В подтверждение своих доводов Орлова указывает, что нахождение Полынского в автомобиле в момент нападения Щукиным на потерпевшего [скрыто] суд ошибочно расценил как интеллектуальное пособничество

Полынского Щукину. Утверждение суда о том, что Полынский в момент нахождения в автомобиле наблюдал за окружающей обстановкой, являются домыслами и ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, нахождение на иждивении Полынского несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, исключить осуждение Полынского за разбой, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Кроме того, адвокат Колесникова указывает, что в ходе судебного заседания нарушено право Полынского на защиту, поскольку суд не дал ей реальной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании не добыто доказательств вины Полынского в инкриминируемых ему деяниях, поскольку последний отказался от совершения преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Сам осужденный Полынский просит об исключении из приговора ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и снижении наказания с применением ст.64 УК РФ с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств. Указывает, что добровольно отказался от совершения преступления и не принимал участия в разбойном нападении и не состоял ни в каком единстве с Щукиным.

В кассационной жалобе осужденный Щукин, также не согласен с выводами о его виновности. Указывает, что при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства были

допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не исследованы фактические обстоятельства преступления.

Суд не дал оценку показаниям Полынского, которые были противоречивые и путанные. Полынский таким образом пытался отвести от себя обвинение в убийстве [скрыто] Просит приговор отменить и также

указывает, что не установлена причина смерти судебно-медицинским экспертом, а в проведении ситуационной экспертизы ему и защите было отказано, хотя душил потерпевшего Полынский.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Полынского и переквалификации его действий с п. «в» ч.4 ст. 162 на ч.З ст. 162 УК РФ, поскольку тот в ходе разбойного нападения непосредственно не причинял потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не участвовал в его убийстве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб и представления, находит вину Полынского и Щукина в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре и суд пришел к правильному выводу о том, что по предварительному сговору совершено разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего [скрыто] и его убийство.

Приведенные в приговоре показания Полынского на следствии, допрошенного с участием избранного им защитника, его чистосердечное признание, показания свидетелей, обоснованно положены в основу приговора, как доказательства подтверждающие виновность Щукина и Полынского в совершении этих преступлений.

Из показаний, проверенных на месте, установлено, что Полынский

рассказал, что Щукин сообщил ему о долге в [скрыто] руб. [скрыто] которые необходимо отдать утром 7 сентября, а чтобы их не отдавать, предложил варианты разбойного нападения на [скрыто] у которого будут с собой около

20000 долларов и они обсуждали это. Полынский показал на статистах каким образом Щукин задушил [скрыто] показал, где он и Щукин первоначально стали копать яму, при этом пояснил, что землю складывали на простыню, которую он взял в гараже для этих целей. Показал, что привезли труп потерпевшего в данное место на автомобиле [скрыто] Далее показал где они

со Щукиным закопали труп потерпевшего и каким образом замаскировали могилу. В ходе следственного действия труп был обнаружен.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на расстоянии 8 километров от [скрыто] по автодороге [скрыто] в районе

песчаного карьера в тупике обнаружена яма прямоугольной формы, рядом куча

грунта насыпана на отрез ткани, отдельно сложены куски дерна, кроме того, в 9 метрах от ямы обнаружен след протектора от колеса автомобиля.

Из протокола выемки следует, что из гаража Полынского изъяты две лопаты и Полынский показал, что именно этими лопатами была вырыта могила и подтвердил данный факт в ходе опознания предметов, а именно лопат.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] установлены выраженные гнилостные изменения органов и тканей, отделение правого большого рога от тела подъязычной кости, без признаков прижизненности, кровоизлияние в мягких тканях головы, лобной и височной области, затылочной области справа и слева, кровоизлияние в мягких тканях груди слева, с признаками прижизненности. Каких либо переломов подъязычной кости и хрящей гортани характерных для воздействия тупым твердым предметом не обнаружено. Не исключено, что причиной смерти к [скрыто] явилось удавление руками, возможно при сдавливании шеи между плечом предплечьем.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи следственного действия, где Полынский показывал на статистах, каким образом Щукин душил [скрыто] присутствовал эксперт [скрыто], который подтвердил, что при описанной ситуации причинение вышеуказанных телесных повреждений не исключается.

Характер телесных повреждений, указывающих на сдавливание органов шеи квалифицируется как причинившие тяжких вред здоровью.

Поэтому необходимости в проведении ситуационной экспертизы, как об этом указывает в жалобе Щукин, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления к [скрыто] располагал крупной денежной суммой и мотив

совершенного преступления был корыстный - нападение на [скрыто] совершено с целью завладеть его деньгами в сумме [скрыто] рубля, то есть

крупном размере.

Сам Щукин показал, что имел денежный долг перед [скрыто] в сумме

.рублей, и этот долг 06.09. потерпевший просил его вернуть. Из справки банка следует, что сумма невозвращенного долга по кредиту у

Щукина составляет [скрыто] рублей, а 8.09.2006 г. он внес [скрыто] рублей в

погашение кредита.

Из показаний законного представителя потерпевшего - Ш установлено, что она проживала с К Щ, со слов которого она знает, что

Щукин ему должен более [скрыто] рублей. Летом 2006 года [скрыто] продал

квартиру в [скрыто] области за [скрыто] долларов США, а 6 сентября

[скрыто] ей сообщил, что 7 сентября он едет в [скрыто] покупать квартиру и

повезет его Щукин.

_7 сентября около семи утра [скрыто] ходил к [скрыто] и занял у того [скрыто] ]

евро. В 7 час. 15 минут этого дня к ним домой заходил Щукин и просил передать, что будет ждать [скрыто] у бассейна, при этом

обратила внимание, что Щукин был одет в куртку. Когда вернулся она ему передала информацию полученную от Щукина и около 7 час. 40 минут вышел из дома.

Около 8 часов 30 минут к ней домой пришел Щукин, бросилось в глаза, что он был без куртки и сообщил, что с [скрыто] он не встретился, она

предположила, что [скрыто] может быть на вокзале и попросила Щукина съездить туда с целью разыскать потерпевшего. Несколько раз звонила на мобильный телефон [скрыто], но телефон был включен.

Судом установлено, что убийство [скрыто] было совершено 7 сентября

2006 г. в автомобиле [скрыто], принадлежащем

Из показаний [скрыто] следует, что 7 сентября он видел Щукина возле бассейна около 7 час.40 мин., Щукин ему пояснил, что едет в [скрыто]. Подсудимый управлял автомобилем [скрыто] серебристого цвета, ему

известно, что владелец машины

Показания Полынского в части обстоятельств убийства [скрыто]

действий Щукина по отношению к потерпевшему, согласуются с показаниями из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль .н. [скрыто] и 6 сентября Щукин обратился к нему с просьбой дать

машину для поездки в [скрыто] Рассказал, что везет [скрыто], который

собирается в [скрыто] приобрести квартиру. Он передал ему ключи от

автомобиля, который был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений внутри салона.

7 сентября около 13-14 часов он увидел свой автомобиль на привычном месте, но в салоне автомобиля обнаружил беспорядок, имелась трещина на задней панели багажника, лампочка, находившаяся в плафоне верхней обшивки выпала из зажима, спинка водительского сидения была развернута в сторону пассажирского сидения. Вечером он встретился с Щукиным и стал выяснять причины возникших поломок. В счет возмещения затрат на ремонт автомобиля Щукин дал ему [скрыто] долларов США. В ходе беседы с Щукиным он узнал, что они с Полынским убили [скрыто], при этом рассказал, что он (Щукин),

находясь в машине нанес [скрыто] удар и стал его душить. Кроме того,

Щукин рассказал, где они с Полынским спрятали труп потерпевшего.

На следующий день, по просьбе Щукина они ездили в [скрыто] где

обменяли доллары на рубли, затем Щукин в банке оплатил кредит и в автомагазине приобрел чехлы и четыре колеса для его машины. Впоследствии он поменял колеса и чехлы.

То, что ему стало известно от Щукина об убийстве К рассказал [скрыто] 9 сентября 2006 года с [скрыто] [ездили в

где I Идолларов, полученных от Щукина обменяли на рубли.

Свидетель [скрыто] показал, что 6 и 7 сентября Щукин пользовался

автомобилем [скрыто]. Сам Щукин ему пояснял, что машина ему нужна 7 сентября до 9 часов утра. Вечером 7 сентября они встретились с [скрыто] и

тот ему рассказал, что со слов Щукина ему известно, что последний убил [скрыто] при этом присутствовал Полынский, после чего ни завладели

его деньгами, при этом ьЯ [скрыто] показал ему I долларов и сказал, что их дал Щукин за пользование авто, деньги ранее принадлежали потерпевшему.

8 сентября КИ I в гараже менял колеса на машине и рассказал ему, что вместе со Щукиным был в [скрыто] где последний менял доллары,

оплатил кредит, купил колеса и чехлы для его автомобиля. Старые чехлы он [скрыто] выбросил на территории гаражного кооператива. Подтвердил, что 9 сентября ездил с [скрыто] в [скрыто] и они меняли доллары полученные от

Щукина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что рядом с гаражным кооперативом в водоеме обнаружены и изъяты автомобильные чехлы, которые ранее находились в автомобиле [скрыто].

Кроме того, в ходе осмотра гаража [скрыто] обнаружены и изъяты

покрышки колес, которые 7 сен7тября находились на автомобиле [скрыто] г.н. [скрыто], которым в этот день управлял Щукин.

Из заключения трассологической экспертизы установлено, что след поверхности покрышки, отображенный в районе песчаного карьера, расположенный в 8 км от г [скрыто] И I, мог быть оставлен колесом

находившимся на автомашине К

Полынский показал, что после совершения убийства он заходил домой, переоделся, затем из его показаний следует, что когда они со Щукиным направлялись в песчаный карьер, с целью спрятать труп потерпевшего, Щукину

звонила [скрыто] которой Щукин объяснил, что ищет [скрыто] Через

некоторое время на его (Полынского) мобильный телефон звонила [скрыто]

Сщ Щ в суде подтвердила, что после 8 часов утра 7 сентября встретилась с Полынским дома, он переоделся и направился в гараж. Днем она ему звонила на мобильный телефон.

Из распечатки входящих и исходящих звонков телефона, которым пользовался Щукин видно, что звонок от [скрыто] ему поступил в 9 час.02

мин., и обслуживался базовой станцией I), которая охватывает

территорию по направлению в песчаный карьер. На телефон Полынского в 11 час. 22 мин, поступил звонок от [скрыто] который обслуживался базовой

станцией I) охватывающей песчаный карьер.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Щукина и Полынского по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Судом установлено, что разбойное нападение на [скрыто] совершено

осужденными по предварительному сговору и действовали они быстро и слаженно и применение насилия и тяжкого вреда здоровью потерпевшего также планировалось ими и охватывалось их умыслом обоих и произошло в автомашине, где осужденные находились вместе с потерпевшим.

Хотя Полынский не принимал непосредственного участия в лишении жизни [скрыто], он содействовал Щукину в совершении убийства. Осужденные тщательно спланировали свои действия не только по лишению жизни потерпевшего, но и по сокрытию его трупа, а также и по созданию алиби Щукину. Конкретные заранее обещанные Щукину действия Полынского по сокрытию трупа [скрыто] и других следов преступления, а также нахождение Полынского в автомашине в момент лишения жизни потерпевшего способствовали совершению убийства, сопряженного с разбоем, поскольку лишение жизни было связано с разбойным нападение и завладением имуществом потерпевшего в соответствии с умыслом осужденных. Поэтому и действия Полынского правильно квалифицированы как пособничество в убийстве [скрыто] сопряженное с разбоем и разбойное нападение с

причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В этой- связи доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Полынского в разбойном нападении на К Щ и пособничестве в лишении

Статьи законов по Делу № 34-О07-24

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх