Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-О07-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-О07-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Дорошкова В.В. и Старкова А.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2007 года кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области, кассационные жалобы осужденного Лапина Ю.В., на приговор Мурманского областного суда от 7 июня 2006 года, которым Лапин Ю В ранее судимый 6 июля 2000 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы, 25 марта 2005 г. освободился условно- досрочно на 2 года 6 дней, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за совершение разбойного нападения на агентство недвижимости » и потерпевших Ф и И ) на 9 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за совершение разбойного нападения на торговый павильон « » и потерпевших Д и Д ) на 11 лет; по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров Лапину назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Лапину постановлено исчислять с 7 июня 2006 года.

Зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2005 года по 6 июня 2006 года.

С Лапина и с К в солидарном порядке взыскано рублей в пользу Д в возмещение материального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Лапин осужден за участие в банде и в совершенных бандой двух разбойных нападениях, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, организованной группой, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывного устройства в составе организованной группы.

Преступления совершены им в октябре и ноябре 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступление прокурора Лущиковой В.С, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор в отношении Лапина изменить, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении заместителя прокурора Мурманской области ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Лапина по ч. 2 ст. 209 УК РФ с прекращением дела в этой части за отсутствием в деянии состава преступления, изменении приговора в остальной части, переквалифицировав действия Лапина по обоим эпизодам разбойных нападений с п. «а» ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ; с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчив наказание. Свою правовую позицию автор кассационного представления мотивирует отсутствием в деле доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции о наличии банды и признаков организованной преступной группы.

В кассационной жалобе осужденного Лапина и дополнениях к ней оспаривается его виновность по ст. 209 УК РФ, в совершении вооруженного разбойного нападения на агентство недвижимости « », а также в незаконных приобретении, хранении, ношении, перевозке взрывного устройства. Автор надзорной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. В связи с этим осужденный просит приговор в отношении него по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по ч. 3 ст. 222 УК РФ, по первому эпизоду по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. По второму эпизоду разбойного нападения он просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчив наказание. В обоснование своих доводов осужденный утверждает, что отсутствуют доказательства существования банды и организованной преступной группы, что он оговорил себя, дав явку с повинной, под психологическим давлением со стороны следствия. Лапин ссылается также на противоречивость доказательств, свидетельствующих о его участии в разбойном нападении на павильон », в частности, показаний потерпевших Ф , И . Считает, что суд необоснованно оставил без оценки показания С Т , Г , К , подтверждавших его алиби. Лапин утверждает, что нападение на павильон » заранее не планировалось, умысла на применение оружия в ходе этого нападения он не имел. Нож из кармана выпал случайно, он его в руках не держал, о наличии у него обреза и гранаты К не знал. К применил оружие неожиданно для него, а по мел место эк полнителя. Доступ в павильон был свободный, двери они не взламывали, и поэтому отсутствует квалифицирующий признак разбоя - проникновение в помещение. Осужденный также указывает на отсутствие у него прямого умысла на незаконные действия с гранатой, поскольку об исправности гранаты и ее боевых свойствах он не знал.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Донецкий Д.В. считает необоснованными доводы жалоб в части осуждения Лапина по двум эпизодам разбойного нападения и незаконных действий с взрывным устройством. В связи с этим просит изменить приговор суда, согласившись с доводами кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Лапина по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о совершении Лапиным преступлений в составе организованной группы (банды), сослался на то, что разбойные нападения были совершены по предварительному сговору группой лиц. Эти лица детально спланировали преступление, тщательно подготовились к нему и распределили роли, в момент совершения преступления действовали быстро и слаженно.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Об устойчивости и организованности группы могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность ее состава и организационных структур, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности. Организованная группа характеризуется наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности.

В кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного правильно указывается, что суд не установил по данному делу и не отразил в приговоре, что имелся организатор преступной группы, существовала организационная структура. Не сослался суд при этом на доказательства, свидетельствующие о создании банды и об участии в этой банде Лапина, о тщательном планировании разбойных нападений. Поэтому следует согласиться с доводами о несоответствии выводов суда в части совершения преступлений Лапиным в составе организованной преступной группы, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим подлежит отмене приговор с прекращением производства по делу в части осуждения Лапина по ст. 209 УК РФ. Поскольку отсутствует квалифицирующий признак разбойных нападений и незаконных действий, связанных с взрывным устройством, - «совершение преступлений организованной группой», действия Лапина подлежат переквалификации по эпизодам разбойных нападений с п. «а» ч.4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также с ч. 3 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ. В то же время нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного о его непричастности к разбойному нападению на агентство недвижимости », поскольку вопреки доводам жалоб виновность Лапина в данном преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов суд правомерно сослался на показания потерпевших Ф и И , которые подтвердили факт совершения разбойного нападения двумя мужчинами, на лицах которых были маски, у одного из нападавших был обрез охотничьего ружья, а у другого нож. И опознала Лапина в судебном заседании как одного из участников нападения, у которого в руках был обрез, и требовавшего деньги. Из ее сумки был похищен кошелек, две пластиковые карты, паспорт, иные документы и рублей.

Эти показания объективно подтверждаются протоколами явок с повинной Лапина (т. 2 л.д. 195) и К (т. 3 л.д. 1), которые сообщили подробности совершенного нападения, в том числе относительно сумм и предметов похищенного, характера и обстоятельств применения оружия, совпадающих с показаниями потерпевших. Явившись с повинной, Лапин и К также подробно рассказали и о разбойном нападении, совершенном ими на павильон ».

Свидетель Ч подтвердил факты наличия у Лапина накануне совершения нападения обреза охотничьего ружья, а у К - ножа с пластмассовой ручкой светлого цвета, попытки Лапина снарядить патроны к обрезу через Н Доводы жалобы осужденного об оговоре себя под принуждением работников милиции судом проверялись и обоснованно признаны выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ю и иными материалами дела.

Мотивы принятого судом решения в этой части достаточно полно аргументированы в приговоре.

Показания свидетелей С , Т , Г , осужденного К проанализированы судом с учетом всех материалов уголовного дела и получили объективную оценку с приведением в приговоре мотивов, почему суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Версия Лапина о совершении разбойного нападения на агентство недвижимости » К совместно с умершим 19 ноября 2005 г. А , а не с Лапиным, проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой приведенными выше доказательствами. Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по признаку «проникновения в помещение». По смыслу уголовного закона «проникновением в помещение» признается противоправное вторжение в это помещение с целью разбоя. Судом установлено, что Лапин и К , предварительно договорившись о совершении разбойных нападений с проникновением в помещение агентства недвижимости » и павильон », незаконно проникали в них с заранее спланированной целью совершения нападений, воспользовавшись тем, что дверь была открыта. Помимо воли сотрудников они проникали в другие помещения офиса, которые не предназначены для посетителей. Поэтому сам по себе факт отсутствия взломов дверей при входе в эти помещения не препятствует квалификации действий Лапина по эпизодам разбойных нападений по признаку «проникновения в помещения» Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на незаконные действия с гранатой, опровергаются соответствующими доказательствами, приведенными в приговоре. Так, из показаний осужденных, признанных судом достоверными, следует, что Лапин, обнаружив ручную гранату, признанную экспертом взрывным устройством, пригодным к производству взрыва, продолжал незаконно хранить ее, в тайнике, привез гранату на км дороги », переносил ее в лесу во время и после разбойного нападения на павильон », пытался избавиться от гранаты во время задержания, выбросив ее из автомобиля. Исходя из этого, суд правильно установил умысел у Лапина на совершение незаконных действий с гранатой.

Поскольку вывод суда о совершении данного преступления в составе организованной группы не подтвержден соответствующими доказательствами, действия Лапина подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Лапину суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 60 УК РФ, учитывая также признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 7 июня 2006 г. в отношении Лапина Ю В в части осуждения его по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Лапина Ю.В. изменить.

Переквалифицировать его действия: - по эпизоду разбойного нападения на агентство недвижимости « » и потерпевших Ф и И с п. «а» ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив по ней наказание - 8 лет лишения свободы; - по эпизоду разбойного нвападения на торговый павильон » и потерпевших Д и Д с п. «а» ч. 4 ст. 162 на ч.

3 ст. 162 УК РФ, назначив по ней наказание - 8 лет лишения свободы; - с ч. 3 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив по ней наказание - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить Лапину Ю.В. наказание - 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 34-О07-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх