Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 34-О07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О07-7

от 16 августа 2007 года

 

председательствующего - судьи Магомедова М.М., судей: Похил А.И., Старкова A.B.,

Шевцовой О.П., Коваленко К.Г. на приговор Мурманского областного суда от 8 февраля 2007 года, которым:

ВАСЮКЕВИЧ

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу [скрыто] рублей в возмещение

компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, объяснения осужденного в режиме видеоконференц-связи и

адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб Васюкевича и адвокатов, и возражавших против доводов кассационного представления и жалобы потерпевшей, а также прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов кассационных жалоб осуждённого и в его защиту адвокатов, судебная коллегия

 

установила:

 

Васюкевич осужден за разбойное нападение и умышленное убийство I, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Васюкевич виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов указано, что при назначении наказания суд не учел степень общественной опасности содеянного и способ убийства -нанесение протерпевшей 22 ударов заранее приготовленным ножом и не принял во внимание непризнание им вины и нераскаяние в содеянном.

В кассационных жалобах:

осуждённый Васюкевич ставит вопрос об отмене приговора, обоснованного на предположении и противоречащего фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы обосновывает тем, что к преступлениям в отношении потерпевшей он непричастен.

Утверждает, что ему не было известно о наличии у [скрыто]

рублей на момент убийства её и этот вывод суда считает предположительным.

Считает, что вывод суда об орудии убийства заранее приготовленным ножом является лишь «версией» и не подтвержден материалами дела.

Также считает неправильным вывод суд о времени убийства потерпевшей в период с 18.20 до 18.45 часов.

Обращает внимание на показания свидетеля [скрыто] подтвердившего

факт разговора его с [скрыто] в 18 часов 30 минут и длившегося 5-8 минут.

Указывая на отсутствие в протоколе осмотра подписей участвовавших лиц, просит признать его недопустимым доказательством.

Просит также учесть, что в обнаруженной на канистрах крови присутствует кровь другого человека с мужским генотипом, о чём суд не указал в приговоре.

Данные телефонных соединений, на которые имеется ссылка в приговоре, по мнению осужденного, являются «весьма сомнительными», в виду несовпадения времени и продолжительности звонков.

Приводя свой анализ доказательств, Васюкевич считает, что убийца мог выйти из квартиры потерпевшей между 18.50-19.30 часов. Он же в 18 часов 46 минут находился в 2 км 800 метрах от места происшествия.

Для более полного исследования материалов дела осуждённый считает необходимым провести дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о наличии в крови с канистр посторонних примесей. Установить идентичность крови, изъятой с канистр с кровью, изъятой с ножа, обнаруженного в автомашине.

Адвокаты Шевцова и Коваленко также ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Приводя свой анализ доказательств, указывают, что судом не было достоверно установлено наличие у потерпевшей [скрыто] рублей к периоду времени 18.20 часов.

Считают, что выводы суда о заранее приготовленном ноже, не имеют под собой каких-либо обоснований. Обращают внимание на то, что орудие преступления не обнаружено.

Утверждая о необоснованности осуждения Васюкевича, указывают об обосновании приговора на недопустимых доказательствах: в протоколе осмотра места происшествия не имеется подписей двух участников и эксперта [скрыто] а также не отражено о том, что видеозапись не получилась,

обращено внимание на то, что права и обязанности Я Щ не разъяснялись.

Указано о том, что постановление о передаче материалов, полученных в ходе ОРД вынесено лицом, - начальником отделения ОУР, не имеющего полномочий на вынесение постановления.

Утверждается о том, что судом достоверно не установлено время убийства потерпевшей с 18.20 до 18.45 часов.

Указывают, что на момент убийства, установленном судом, Васюкевич находился на значительном расстоянии от места происшествия.

Считают, что вывод суда о получении Васюкевичем травмы в момент

убийства

основаны на предположительных выводах эксперта.

Выводы заключения судебно-биологической экспертизы и молекулярно-генетической экспертизы, по мнению адвокатов, являются предположительными.

Обращено внимание на то, что суд должным образом не выяснил, по каким причинам обнаруженные капли крови на канистрах, согласно показаний [скрыто], были «слегка запекшимися», хотя прошло более 12 часов после совершения убийства потерпевшей.

Наличие на свитере Васюкевича 4 волос с головы человека, которые по выводам экспертизы обнаруживают сходство с волосами потерпевшей, адвокаты объясняют тем, что Васюкевич длительно находился с потерпевшей в автомашине с 12 до 18 часов, а в 17 часов он был также в квартире м [скрыто].

По мнению адвокатов содержание телефонных переговоров между Васюкевичем и [скрыто] проведено с нарушением требований закона.

Фоноскопическая экспертиза по аудиозаписи проведена экспертно-криминалистическим отделом [скрыто] области, а не независимым

учреждением.

По указанным основаниям делается вывод о недопустимости указанных доказательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Васюкевича в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Васюкевича и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы Васюкевича о непричастности его к преступлениям,

совершённым в отношении М

, судом проверялись, не нашли своего

подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвокатов об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела.

Судом установлено, что смерть [скрыто] наступила 3 марта в период

с 18.20 до 18.45 часов.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании осуждённый признал, что 3 марта 2005 года с 12 часов дня и до 18 часов 30 минут он находился вместе с

Согласно распечатке телефонных разговоров (т.З л.д.24) 3 марта 2005 года имела разговор с абонентом из [скрыто].

Свидетель [скрыто] подтвердил факт разговора его с [скрыто] в

указанный период и показал, что она попросила его перезвонить ей через полчаса, но на этот звонок не ответила.

Осуждённый Васюкевич подтвердил, что [скрыто] разговаривала с

«Д I» из [скрыто] в период с 18 до 18.20 часов.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что после 18 часов, по его

звонку, [скрыто] с Васюкевичем подъехали к нему, где он передал

рублей в счёт погашения долга.

Разговор М Щ с КЯ состоялся в 18 часов 05 минут 53

секунды.

В судебном заседании Васюкевич показал, что к дому [скрыто] он и

потерпевшая приехали примерно в 18 часов 15 минут.

Из показаний свидетеля 1^ Щ видно, что он находился в

квартире [скрыто] в 17 часов до 18 часов 15 минут, где ремонтировал

пылесос. Перед уходом позвонил домой с телефона, установленного в квартире.

Согласно показаниям указанного свидетеля, М ухода из дома не было.

на момент его

В соответствии с данными распечатки исходящих звонков с квартирного аппарата [скрыто] зафиксирован звонок в 18 часов 09 минут 48 секунд.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что в 18 часов 44 минуты

М I не ответила на его звонок и поэтому он позвонил на телефон

Васюкевича.

Из материалов дела видно, что звонок на телефон Васюкевича имел место в 18 часов 44 минуты 48 секунд.

Факт звонка [скрыто] Васюкевич не отрицал.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что замки на входных дверях в тамбур и квартиру потерпевшей не были сломаны, двери не повреждены. На потерпевшей была одета верхняя одежда. Обуви на ногах не было. В руках у неё была связка ключей.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что [скрыто] сама открыла квартиру, сняла обувь. Виновное лицо вошло

вместе с ней в квартиру.

Выводы суда о виновности Васюкевича подтверждены заключениями молекулярно-генетической и биологической экспертиз, согласно выводам которых, кровь, обнаруженная на канистрах с места происшествия, с вероятностью 99,99% принадлежит Васюкевичу, а обнаруженная на месте происшествия кровь на диване, обоях, ключах и сумке потерпевшей могла произойти от смешения крови [скрыто] и Васюкевича.

При задержании Васюкевича 4 марта 2005 года на следующий день после убийства потерпевшей у него была выявлена рана в районе мизинца правой руки, которая, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, образовалась от воздействия предмета с острым режущим краем в срок, соответствующий совершению преступления в отношении М

Заключением эксперта исключено причинение указанного ранения при обстоятельствах, сообщённых Васюкевичем.

Выводы суда о том, что преступление заранее планировалось и непосредственным исполнителем его был определён Васюкевич, подтверждён содержанием телефонных разговоров Васюкевича с Г Щ, из которых

Статьи законов по Делу № 34-О07-7

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх