Дело № 34-О08-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-О08-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Ворожцова С.А. и Нестерова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Беля­ кова Э.А. и адвоката Юферова В.О. на приговор Мурманского областного суда от 3 марта 2008 года, по которому Беляков Э А , осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере рублей, по ст. 303 ч.З УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в разме­ ре рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года, срок наказания исчислен с 3 марта 2008 года, зачтено в срок наказа­ ния содержание под стражей 5-6 апреля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения адвоката Юферова В.О. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей, что кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подле­ жат, судебная коллегия установила: Беляков осужден за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком пре­ ступлении, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Беляков Э.А. и адвокат Юферов В.О. просят отменить приговор и прекратить дело в связи с несо­ ответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уго­ ловного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывают, что Беляков необоснованно осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ, по­ скольку не доказан его умысел на совершение этого преступления, он не имел це­ ли незаконно получить завышенный размер возмещения причиненного ему ущер­ ба. В действительности имели место гражданско-правовые отношения, связанные с взысканием Беляковым причиненного вреда, реализация им своих гражданских прав. В приговоре неполно приведены показания свидетелей К , В , М , С , Д , неточно изложены показания свидете­ лей К , К , неполно и неточно - показания свидетелей К , А , Н , Г , В , А , П , специалистов К , Ф . Суд в приговоре неверно оценил показания этих лиц, а также показания Белякова об объеме произведенных работ и качестве восстанови­ тельного ремонта автомобиля. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатай­ ства о назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы по­ врежденного автомобиля, нарушив этим его право на защиту. Причиненный К ущерб необоснованно признан значительным.

По обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 303 ч.З УК РФ, дейст­ вия Белякова, даже при условии их доказанности, не образуют состава преступле­ ния, так как чистосердечное признание К и заявление прокурору области не использовались следователем в качестве доказательств по уголов­ ному делу. По существу чистосердечное признание К и заявление проку­ рору области не относятся к таким доказательствам. Кроме того, эти действия совершил оговоривший Белякова К , которого и надлежало при­ влечь к ответственности за их совершение. В приговоре также неполно и неточно приведены показания свидетелей К , , Д , Б и других.

При назначении наказания в полной мере не учтены все обстоятельства, смягчающие его. В нарушение требований, содержащихся в п.5 ст. 307 УПК РФ, суд не указал оснований для применения меры пресечения в отношении Белякова до вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель Мордань Е.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Белякова Э.А. и адвоката Юферова В.О. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

2 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Белякова умысла на мошенни­ чество и фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступле­ нии противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлено, что Беляков, достоверно зная характер, коли­ чество и локализацию имеющихся на его автомобиле повреждений, образовав­ шихся в результате падения слежавшегося снега с крыши дома на машину, желая получить с виновных лиц деньги в возмещение ущерба, значительно превышаю­ щего размер реального ущерба, убедил эксперта лаборатории судеб­ ной экспертизы К расширить перечень причиненных автомобилю по­ вреждений и завысить стоимость восстановительного ремонта.

На основании составленных К «Акта осмотра транспортного средства» и «Заключения о потере товарного вида и стоимости восстановительно­ го ремонта автомобиля», который составил рубля копейки, Беляков об­ ратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском о взыскании указан­ ной суммы с виновных в причинении ущерба лиц - УЖКХ администрации г.

, собственников квартиры дома по пр. в г.

- К и Щ .

Несмотря на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта авто­ мобиля составляла рублей копейки, решением Первомайского районного суда г. Мурманска на основании представленных Беляковым «Акта осмотра транспортного средства» и «Заключения о потере товарного вида и стоимости восстановительных работ автомобиля», с УЖКХ администрации г. , К и Щ . незаконно взысканы рублей копеек.

Кроме того, осуществляя защиту задержанного за получение взятки К и зная, что тот написал «чистосердечное признание», в котором изложил об­ стоятельства совершенного преступления, Беляков, находясь в помещении ИВС округа г. , желая ввести органы предварительного рас­ следования в заблуждение, фальсифицировал доказательства невиновности К .

С этой целью он получил от дежурного по ИВС составленное ранее К «чистосердечное признание» и продиктовал ему текст нового «признания», в котором К указывал о провокации дачи взятки. Более того, под диктовку Белякова К написал в адрес прокурора области заявление о го­ товящемся преступлении (дача взятки) и датировал его «задним» числом.

Впоследствии Беляков с помощью адвоката Г его знакомого К и сотрудников ММСЦ Почты России отправил это письмо в про­ куратуру области.

3 В ходе допроса К в качестве подозреваемого Беляков с целью неза­ конного освобождения своего подзащитного передал следователю сфальсифици­ рованное «чистосердечное признание» для приобщения к материалам дела, и не­ однократно ссылался на него и письмо в адрес прокурора области как на доказа­ тельства невиновности К .

Вина осужденного Белякова установлена совокупностью собранных и прове­ ренных в суде доказательств. Признавая доказанной его вину в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказа­ тельств, в том числе на показания потерпевшей Щ , свидетелей К , В , М , С , Д , К , К , К , А , Н , Г , В , А , П , К , Б , Г , З , Б , Д , С , М ­ и других, специалистов К , Ф , заключения автотовароведче­ ской экспертизы, письменные документы.

Доводы жалоб о неполном и неточном изложении судом в приговоре показа­ ний свидетелей противоречат материалам дела. Анализ содержания приговора и протокола судебного заседания подтверждает, что приведенные в приговоре пока­ зания свидетелей соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судеб­ ного заседания.

По смыслу уголовно-процессуального закона, ссылаясь в приговоре на пока­ зания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд в своем приговоре должен раскрыть их содержание. При этом закон не обязывает излагать в приговоре показания участников процесса в полном объеме.

В результате подробного допроса свидетелей сторон обвинения и защиты суд изложил в приговоре показании свидетелей, никак не исказив их по существу.

Ссылки осужденного и его защитника в кассационной жалобе на показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, не ставят под сомнение правильность изложения судом этих показаний в приговоре.

Более того, приведенные в жалобе отдельные фразы свидетелей, без учета их показаний в целом, позволили защите и осужденному неверно толковать доказа­ тельства.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях, а также суд в приговоре не мотивировал, по какой причине отверг одни доказательства и принял другие, также не соответствуют ма­ териалам дела. Суд не оставил без внимания ни одного представленного доказа­ тельства, оценил их в совокупности и мотивировал принятое решение.

Доводы о том, что свидетели К и К оговорили Белякова, в судебном заседании неоднократно проверялись, не нашли своего под­ тверждения и обоснованно судом отвергнуты.

4 Свидетели В , М , С , Д , К , К под­ твердили, что на принадлежавший Белякову автомобиль упал снег с крыши дома, отчего га задней части крыши автомобиля образовалась вмятина. Однако стекла, капот, передние стойки не имели повреждений.

Согласно схеме происшествия на автомобиле Белякова имелась деформация крыши, правой задней двери и скол краски на заднем правом крыле. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составляла руб. коп.

Из показаний свидетеля К видно, что в ходе осмотра он по просьбе осужденного максимально расширил перечень повреждений и «по мак­ симуму» определил стоимость восстановительного ремонта - в размере руб. коп.

Из показаний свидетеля К следует, что он был задержан за получение взятки и помещен в ИВС ОВД округа г. , где написал «чистосердечное признание» в совершении преступления. Однако по указанию защитника Белякова забрал его и под диктовку Белякова написал другое «призна­ ние», в котором указал о провокации взятки со стороны бывшей жены, ее брата Л и О , а также о письме в прокуратуру области, в ко­ тором он сообщал о противоправных действиях указанных выше лиц, просил за­ держать их, и которое он якобы отправил до своего задержания 17 мая 2006 года.

Затем на бумаге белого цвета, также принесенной Беляковым, предоставленной им же ручкой и под его диктовку он написал письмо в прокуратуру области о провокации взятки Л и О с просьбой об их задержа­ нии и датировал его по указанию Белякова 16 мая 2006 года.

Беляков объяснил, что вновь составленное «признание» необходимо передать следователю, а письмо в прокуратуру он отправит сам. Сказал, что на почте име­ ется знакомая, которая проставит штемпель задним числом и, таким образом, бу­ дет поставлено под сомнение получение им взятки, поскольку он заранее сообщил об этом в прокуратуру. При этом Беляков пояснил, что за отправку письма в про­ куратуру задним числом необходимо заплатить дополнительно долларов США.

В это время в соседнем смежном кабинете находился адвокат Г , Бе­ ляков несколько раз о чем-то переговаривался с ним. Ранее с Г он лично знаком не был, за юридической помощью к нему никогда не обращался, в юриди­ ческой консультации у Г никогда не был. Примерно в июне 2006 года по просьбе Белякова он подписал принесенную им квитанцию на рублей о том, что он якобы был у Г на консультации накануне своего задержания - 16 мая 2006 года. Беляков просил подписать эту квитанцию для того, чтобы у них было доказательство получения им консультации у Г , при этом пояснил, что у них с Г возникли проблемы с письмом в прокуратуру - «прихвати­ ли» женщину, которая проставила на письме штемпель задним числом. В действи­ тельности консультации у Г он не получал и денег ему не платил. Г приходил к нему в СИЗО вместе с Беляковым в самом начале следствия.

5 Беляков объяснил ему, что всегда работает в паре с Г , соответствен­ но, он должен заплатить им по рублей каждому. Впоследствии Беляков со­ гласился на оплату в сумме долларов США. По его просьбе З , у кото­ рой он в связи с семейными неурядицами хранил свои деньги, отдала их Белякову.

Получив деньги, Беляков исчез на два месяца, в связи с чем он вынужден был пригласить другого адвоката.

Свидетель Б показал, что в 2006 году, работая следователем прокура­ туры области, расследовал уголовное дело в отношении К , задержанного по подозрению в получении взятки от О и помещенного в ИВС. На следующий день дежурный по ИВС сообщил ему о получении от К заявления о чистосердечном признании. Прибыв для допроса К в качестве подозреваемого, он выяснил, что это признание дежурным по ИВС было выдано адвокату Белякову. В ходе допроса по ходатайству К и адвоката Белякова находившееся у последнего «чистосердечное признание» было приоб­ щено к материалам дела. Содержание его не соответствовало наименованию, по­ скольку К в нем ничего фактически не признавал, а сообщал о провокации взятки со стороны О и упоминал о письме в прокуратуру об­ ласти. Как ему стало известно от К и Белякова, в адрес прокурора области еще до задержания К было направлено письмо о проти­ воправных действиях О .

В дальнейшем при решении судом вопросов об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей адвокат Беляков и К ссылались на то обстоятельство, что К в адрес прокуратуры области было своевременно направлено письмо о провокации взятки со стороны О .

Указанные К обстоятельства подтверждены также показаниями сви­ детелей Т , Д , К , З , С , М , Ш , вещественными доказательствами - письмами К .

По представленному Беляковым «чистосердечному признанию» К и письму в адрес прокурора области о провокации взятки, после приобщения их к материалам дела, была проведена процессуальная проверка, в результате которой возбуждено уголовное дело в отношении Белякова.

Поэтому доводы жалобы осужденного и защиты в этой части являются несо­ стоятельными.

Доводы о немотивированном отказе суда в удовлетворении заявленных хода­ тайств несостоятельны, так как заявленные в ходе судебного следствия ходатайст­ ва стороны защиты разрешены в строгом соответствии со ст. 271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Беляков совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, и действовал 6 он из корыстных побуждений. Поэтому доводы жалоб о необходимости расцени­ вать действия Белякова как совершенные в рамках гражданско-правовых отноше­ ний несостоятельны. Размер причиненного действиями осужденного судом уста­ новлен правильно, вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Кроме того, будучи защитником К , он фальсифицировал доказатель­ ства по уголовному делу о тяжком преступлении. Его правомочие собирать дока­ зательства путем получения документов и иных сведений предусмотрено ч.З ст. 86 УПК РФ. «Чистосердечное признание» и письмо в прокуратуру об­ ласти, как обоснованно указал суд, созданы и приобщены к материалам дела по инициативе и при непосредственном участии адвоката Белякова. Они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих дока­ зыванию по уголовному делу. При их помощи адвокат Беляков пытался поставить под сомнение получение К взятки от О . Суд правильно признал, что именно Беляков имел умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу и осуществил его.

Действия осужденного Белякова судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описа­ тельно-мотивировочной части приговора слова: «Содеянное Беляковым характе­ ризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку преступления им совершены в столь важной сфере общественных отношений как осуществление правосудия. Опасность содеянного усугубляется еще и тем обстоятельством, что преступные действия, направленные на дестабилизацию отношений в сфере судо­ производства и посягающие на законные права и интересы других лиц, соверше­ ны профессиональным юристом, адвокатом, который в силу закона и профессио­ нальной этики должен честно и добросовестно исполнять свои обязанности. В на­ рушение норм закона и нравственности Беляков использовал свои профессио­ нальные статус, знания и опыт для достижения своих неблаговидных и противо­ правных целей», поскольку суд необоснованно сослался на сферу общественных отношений и профессию виновного, которые, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, не должны учитываться при назначении наказания.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволивших суду назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает возможным наказание в виде лишения свободы определить с применением ст. 73 УК РФ.

Решение о назначении Белякову наказания в виде лишения свободы с лише­ нием права заниматься адвокатской деятельностью судом принято в соответствии с требованиями закона.

7 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 3 марта 2008 года в отношении Бе­ лякова Э А изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части слова: «Содеянное Беля­ ковым характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку преступления им совершены в столь важной сфере общественных отношений как осуществление правосудия. Опасность содеянного усугубляется еще и тем об­ стоятельством, что преступные действия, направленные на дестабилизацию от­ ношений в сфере судопроизводства и посягающие на законные права и интересы других лиц, совершены профессиональным юристом, адвокатом, который в силу закона и профессиональной этики должен честно и добросовестно исполнять свои обязанности. В нарушение норм закона и нравственности Беляков использовал свои профессиональные статус, знания и опыт для достижения своих неблаговид­ ных и противоправных целей».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белякову наказание по ст. 303 ч.З УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ считать Белякова осужденным по совокупно­ сти преступлений к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере рублей, с лишением права заниматься адвокат­ ской деятельностью на срок 3 года, Белякова Э.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Белякова Э.А. и адвоката Юферова В.О. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 34-О08-12

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх