Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-О08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О08-13

от 30 июня 2008 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фи-липченкова В.Я. на приговор Мурманского областного суда от 17 апреля 2008 года, по которому

Филипченков [скрыто]

осужден по ст.290 ч.4 п.п."в,г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Куликова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Филипченков В.Я. признан виновным в получении взятки, сопряженной с вымогательством в крупном размере.

Преступление им совершено 06 июля 2007 года в пос. [скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах, подробно изложенных в

приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Филипченков

В.Я., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд подошел к рассмотрению дела односторонне, поскольку все его высказывания при просмотре видеозаписи были приняты судом, хотя их трактовка является неоднозначной. Считает, что суд переложил на него обязанность по доказыванию своей невиновности по обстоятельствам отраженным в видеозаписи, обстоятельства приведенные стороной защиты судом не исследовались. Признавая факт получения денег, считает, что он был организован [скрыто]. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - вымогательство, поскольку он, в силу своих должностных обязанностей должен был подписать акт выбора земельного участка. Просит об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака п."в" ч.4 ст.290 УК РФ и снизить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мордань Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Филипченкова В.Я. в получении взятки в крупном размере основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Совершение этих действий не оспариваются в кассационной жалобе.

При решении вопроса о квалификации действий Филипенкова В.Я. суд правильно указал, что он, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, получил взятку в крупном размере за выделение ООО [скрыто]" в аренду земельного участка под строительство базы отдыха, то есть

за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия, квалифицировав его действия по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ.

Однако квалификация действий Филипченкова В.Я. по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ является ошибочной.

По смыслу закона вымогательством взятки является требование должностным лицом незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление его в условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий для его законных интересов.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Признавая доказанным совершение осужденным вымогательства взятки, суд исходил из того, что высказанная Филипченковым угроза "потерять" документы, необходимые для землеотвода под строительство базы отдыха, в случае ее реализации могла причинить ущерб законным интересам [скрыто]

п.

Однако каким интересам [скрыто] мог быть причинен ущерб, какие

конкретно последствия, ущемляющие законные интересы [скрыто], могли

наступить, суд в приговоре не указал.

Кроме того, судом не приведены в приговоре данные, свидетельствующие о том, что осужденный обязан был положительно разрешить заявление о выделении ООО " [скрыто] земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда о вымогательстве взятки нельзя признать обоснованным, в связи с чем Судебная коллегия исключает из приговора осуждение Филипченкова В.Я. по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ.

При решении вопроса о наказании Филипченкову В.Я. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных положительно характеризующих личность Филипченова В.Я., всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Однако в связи с уменьшением объема обвинения Судебная коллегия считает возможным снизить Филипченкову В.Я. основное наказание, назначенное ему по ч.4 ст.290 УК РФ.

Оснований для применения Филипченкову В.Я. ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 17 апреля 2008 года в отношении Филипченкова [скрыто] Я (1 изменить, исключить его осуждение по

п."в"ч.4 ст.290 УК РФ, снизив ему назначенное по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ основное наказание до 3 лет лишения свободы. В остальном приговор о нем оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации

_

Статьи законов по Делу № 34-О08-13

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх