Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-О08-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-О08-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Степанова В.П. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2008 года кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Резниченко СВ.

кассационные жалобы осуждённого Родина В.М., Родиной Т.С. и Ивановой А.В., адвокатов Кузнецова Р.В. и Бейдермана И.М. на приговор Мурманского областного суда от 18 июня 2008 года, которым РОДИН В М осуждён к лишению свободы: по ст.290 ч.1 (УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления на 3 года; по ст. 159 ч.З УК РФ (по ОАО ) на 4 года; по ст. 159 ч.З УК РФ (по ФГУП ) на 4 года; по ст. 159 ч.З УК РФ (по ФГУП ) на 4 года 6 месяцев по 3 эпизодам); по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года. Взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 22 сентября 2006 года на 22 августа 2007 года. Оправдан по ст. 159 ч.4 УК РФ по 9 эпизодам и по ст.290 ч.1 УК РФ (в отношении Н ) за отсутствием состава преступления. 2 РОДИНА Т С осуждена к лишению свободы: по ст. 159 ч.2 УК РФ (по ФГУП на 2 года 6 месяцев; по ст. 159 ч.2 УК РФ (по ОАО ) на 2 года 6 месяцев; по ст. 159 ч.2 УК РФ (по ФГУП ) на 3 года по 3 эпизодам; по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года на основании ст.73 УК РФ.

Оправдана за отсутствием состава преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ по 9 эпизодам и ст. 174-1 ч.4 УК РФ.

ИВАНОВА А В осуждена к лишению свободы: по ст. 159 ч.2 УК РФ (по ФГУП ) на 2 года; по ст. 159 ч.2 УК РФ (по ОАО на 2 года; по ст. 159 ч.2 УК РФ (по ФГУП ) на 2 гада 6 месяцев по 3 эпизодам; по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ.

Оправдана за отсутствием состава преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ по 9 эпизодам и по ст. 174-1 ч.4 УК РФ.

По делу осуждён Рекечика В В , 11 мая 1937 года по ст. 159 ч.1 УК РФ по 3 эпизодам и по ст.69 ч.З УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., приговор о нём не обжалован. Принято решение по гражданским искам.

По приговору суда осуждены: Родин за совершение пяти мошенничеств, то есть хищений путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, а также за получение взятки от В в сумме руб. за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица; Родина Т.С. и Иванова А.В. - за совершение пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осуждённой Родиной Т.С. и адвоката Кузнецова Р.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Митюшева В.П. об оставлении кассационных жалоб и представления без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Родина В.М. и смягчении назначенного ему наказания за каждое 3 преступление и по совокупности преступлений, поскольку суд не учёл его возраст и данные о личности - положительные характеристики и его награды и поощрения, состояние здоровья, - его заболевания.

В кассационных жалобах Родина Т.С. и Иванова указывают, что преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, не совершали. ООО генеральным и финансовым директорами в котором они работали, оказывало услуги населению и юридическим лицам в сфере электроэнергетики, действуя в рамках гражданско-правовых отношений.

Работы и услуги для ФГУП и ОАО , связанные с подготовкой документов для получения лицензии, были ими выполнены в полном объёме в соответствии с договорами, которые были заключены добровольно, «без принуждения». С ФГУП они не заключали никаких договоров и никаких услуг по подготовке документов для получения лицензии не оказывали. По двум эпизодам, связанным с оказанием консультационных услуг этому предприятию, ООО выступало в качестве субподрядной организации, готовой провести консультации, однако руководители ФГУП заключив договоры и осуществив оплату, сами не востребовали консультационные услуги. Никаких действий по завладению имуществом ФГУП , ОАО и ФГУП путём обмана они не совершали, никакого предварительного сговора у них не было.

Их защитник Кузнецов указывает, что Родин В.М., реализуя свои полномочия начальника отдела области, рекомендовал обратиться в коммерческие структуры для подготовки документов, необходимых для получения лицензии и направил в адрес руководителей ГУП , ОАО и ФГУП достоверную информацию, при этом он никого в заблуждение не вводил, поскольку в его информации не содержится сведений о том, что ООО и ООО действовали от имени государственного учреждения.

Услуги, связанные с подготовкой документов для получения лицензии, были оказаны в полном объёме, при этом клиенты не высказывали никаких претензий. Консультационные услуги для ФГУП должны были проводить сторонние организации ООО и ООО Перевод денег со счетов этих организаций на счёт ООО был вызван бухгалтерскими проблемами В владельца указанных фирм.

Родина Т.С, Иванова и их защитник Кузнецов считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, а также в связи 4 с нарушением УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ивановой и Родиной - прекращению.

Защитник Бейдерман в кассационной жалобе интересах Родина В.М. указывает, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Родина В.М. состава преступлений по ст. 159 ч.З УК РФ и по ст.290 ч.1 УК РФ, полагая, что выводы суда о его виновности в получении взятки основаны на неправильной и необъективной оценке доказательств, в частности показаний свидетеля В а также на доказательствах, которые должны быть признаны недопустимыми. Выводы о совершении Родиным мошеннических действий противоречат материалам уголовного дела, поскольку он никого не обманывал - между ФГУП , ОАО , ФГУП с одной стороны и ООО , ООО , ООО с другой стороны существовали договорные отношения, кроме того, предприятиям не причинён ущерб.

В кассационной жалобе и дополнениях Родин В.М. указывает, что преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, не совершал, поскольку с В не было договорённости о передаче денежных средств, разговор с ним состоялся на лестничной площадке, что подтверждают В и Г ; никаких денег от него не получал и сам факт передачи денег не доказан, кроме того, В мог сам подложить деньги в шкаф, в связи с чем судом необоснованно отвергнуты доводы о провокации взятки. Кроме того, полагает, что заключения экспертиз, как и ряд протоколов следственных действий, а также постановления следователя о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, акт об оперативно- розыскном мероприятии и постановление о предоставлении результатов ОРМ следует признать недопустимыми доказательствами, выражает сомнение в квалификации экспертов. Указывает, что сам он не знал о порядке лицензирования, однако, суд необоснованно отверг эти его доводы. Он никого не обманывал, а стремился, чтобы предприятия электрических сетей своевременно получали от руководителя управления лицензии по продаже электроэнергии гражданам и его письма носили рекомендательный характер.

По консультациям эта услуга не носит надуманный характер, а регламентирована рядом нормативных актов и он никого не обманывал и претензий по качеству проведения экзаменов от квалификационной комиссии и от Я не было. Просит учесть состояние его здоровья, которое ухудшилось.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, а также в связи с нарушением УПК РФ приговор подлежит отмене, уголовное дело - прекращению. 5 Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и кассационного представления.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а доводы кассационных жалоб осуждённых Ивановой Родина, Родиной, а также защитников Кузнецова и Бейдермана является необоснованными.

Свидетели Я , Т , К , С показали, что по роду своей деятельности достаточно хорошо и довольно длительный промежуток времени знали Родина В.М., сначала как Главного энергетика , а затем как начальника отдела по области, воспринимали его как руководителя надзирающего и контролирующего органа и не сомневались в его компетентности и профессионализме, в связи с чем его указания не вызывали сомнений и всегда ими выполнялись. Они, как руководители энергоснабжающих организаций, обращались к Родину по поводу получения лицензии на продажу электроэнергии населению, а С и Я также - в связи с аттестацией квалификационной комиссии предприятия в отделе .

Родин письмом сообщил в их адрес, что у отдела нет возможности заниматься вопросами выдачи лицензии в связи с загруженностью сотрудников, и предложил для получения лицензии обратиться в ООО , где работает Рекечина, а руководителю ФГУП предложил обратиться в организацию ООО которая, как указал Родин, имеет опыт в данном вопросе. В связи с данным письмом свидетели разговаривали с Родиным по телефону, а Я и при личной встрече. Родин подтвердил им, что при обращении в указанные им коммерческие структуры у них не будет проблем с получением лицензии.

Документы, необходимые для получения лицензии и указанные в Положении о лицензировании по продаже электрической энергии гражданам, утверждённом постановлением Правительства РФ № 291 от 06.05.2005 г., были подготовлены самостоятельно на их предприятиях и привезены Родину В.М. От ФГУП их подготовил и отвёз К , в ФГУП их подготовила З , в ОАО - К .

Свидетели К и З подтвердили в суде, что подготовили пакет документов для получения лицензии в соответствии с Положением о лицензировании по продаже электрической энергии гражданам, никаких 6 замечаний по документам ни из отдела , ни от ООО не поступило.

Своими действиями Родин ввёл в заблуждение руководителей ФГУП , ОАО и ФГУП относительно порядка получения лицензии, умолчав о том, что именно отдел, которым он руководит, независимо от нагрузки и занятости сотрудников обязан принять и провести проверку документов, предоставленных лицензиатом, в соответствии с Положением о лицензировании в установленный срок и бесплатно.

Как показали свидетели, о существовании ООО они узнали от Родина в июне 2005 г. в связи с обращением к нему по поводу получения лицензии, при этом никого из руководителей этой организации не знали.

Не зная существующего порядка получения лицензии и доверяя Родину, учитывая его рекомендации, которые, как пояснил Я , являлись для них фактически указаниями контролирующего и надзирающего органа, руководители указанных предприятий заключили договоры с ООО , а Я - с ООО при этом он передал пакет документов для получения лицензии Родину лично, от него получил договор, счёт, акт о сдаче-приёмке работ.

Как установлено в судебном заседании, счета, договоры и акты о сдаче- приёмке выполненных работ Иванова и Родина изготавливали одновременно.

Более того, в ФГУП указанные документы поступили 06.06.2005 г. одновременно с письмом Родина, содержащим рекомендации обращаться по поводу получения лицензии в ООО а счёт был выставлен 03.06.2005 г.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии предварительной договорённости между Родиным, Ивановой и Родиной о совершении мошеннических действий в отношении ФГУП , ОАО и ФГУП при получении этими предприятиями лицензий на продажу электроэнергии населению. Об этом же свидетельствует сам характер их действий в отношении этих предприятий.

Из показаний Т следует, что он лично получил лицензию у Родина, расписался за неё, при этом никаких актов о готовности его предприятия к лицензированию не видел и не подписывал. Показания Я и К в этой части аналогичны. Как следует из показаний руководителя ФГУП , в соответствии с письмом7 В в мае 2005 г. действительно осуществлял замеры электроэнергии на его предприятии и с его организацией ООО был заключён договор, при этом указанные работы не имели никакого отношения к получению предприятием лицензии.

В судебном заседании установлено, что никаких услуг, указанных в финансовых документах, в том числе и консультации персонала, в связи с получением лицензий ФГУП и ОАО ООО не оказывало. Более того, в получении такого рода услуг не было необходимости, поскольку все требуемые при получении лицензии документы, перечень которых является исчерпывающим и указан в Положении о лицензировании, лицензиаты подготовили самостоятельно.

Из показаний свидетеля К следует, что он непосредственно у В в июне 2005 г. спрашивал о возможности подготовки его организацией ООО документов на получение лицензии для ФГУП , но получил ответ, что этим вопросом занимается другая организация ООО .

Показания Я , М , В , К в совокупности с исследованными в судебном заседании документами (актом сдачи-приёмки работ, счётом, письмом Родина, уставными документами, штатным расписанием ООО подтверждают вывод суда о том, что мошенничество в отношении ФГУП совершили именно Родин, Родина и Иванова, при этом действия их носили согласованный характер, для достижения преступного результата и хищения денежных средств они использовали ООО .

Правильными и обоснованными являются выводы суда о виновности Родина, Родиной и Ивановой по эпизодам мошенничества в отношении ФГУП в 2005 и 2006 годах при аттестации квалификационной комиссии предприятия.

Как установлено в судебном заседании, Родин убедил в 2005 г. Я , а в 2006 г. С в необходимости заключения договоров соответственно с ООО и ООО , принадлежащих В для получения в этих организациях консультаций для успешной аттестации в отделе членов квалификационной комиссии предприятия ФГУП .

Из показаний М следует, что принадлежащие В организации никогда никаких консультационных услуг никому не оказывали, а занимались исключительно измерениями. В штате у них не было специалиста- консультанта. В 2006 г. Родин предложил ей заключить фиктивный договор, 8 полученные на счёт предприятия в качестве оплаты за консультации деньги она обязана перевести на счёт ООО при этом она знала, что никаких консультаций ООО проводить не будет. Как пояснила свидетель, понимая незаконность требований Родина, она попыталась уклонить о заключения такого договора, не выходила на работу, нов дальнейшем по указанию Родина договор оформила.

Доводы осуждённых и защитников о том, что между ООО и ФГУП , ОАО ООО ООО ФГУП , ООО и ООО ООО существовали договорные отношения, состоятельны, поскольку установлено в суде, что договоры фактически бы использованы виновными для придания противоправным действиям характера гражданско- правовых отношений.

В целом, доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах были предметом исследования в судебном заседании и не нашли подтверждения.

Вина Родин в получении взятки подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Суд исследовал обстоятельства передачи В денежных средств Родину, тщательно проверил доводы защиты как о провокации взятки, так и другие, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осуждённого и защитника.

Выводы суда о виновности Родина основаны не только на показаниях свидетелей В и И ., неоднократно и подробным образом допрошенных в ходе судебного следствия, но на показаниях других лиц, в частности, М , Рекечины, А а также допрошенных в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при проведении следственных действий, Б (П ), П на которые указывает сторона защиты.

В судебном заседании исследованы аудио и видеокассеты, осуществлён просмотр видеозаписи оперативного эксперимента по кадрам, исследованы письменные материалы дела, относящиеся к данному эпизоду, в том числе заключения дактилоскопической и фоноскопической экспертиз. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов не возникло, отводов не заявлялось, после оглашения экспертных заключений у стороны защиты и осуждённых вопросов к экспертам не было, ходатайства о допросе их не заявлялось. Эксперты- фоноскописты подтвердили, что речь мужчин, как на видеокассете, так и на аудио кассете, принадлежит Родину и В , который суду подтвердил, что на записях его и Родина голос, данные записи речи отражают одно и то же 9 событие. Более того, речевой промежуток (а именно он является крайне важным), начинающийся и заканчивающийся одинаковыми словами, на обеих кассетах является одинаковым по продолжительности.

Надуманными являются доводы Родина о том, что В подкинул ему деньги. Установлено, что вслед за Родиным и по его предложению В проследовал в кабинет Б . Из показаний свидетеля В следует, что Родин прошёл за стол и сел, а ему предложил присесть на стул для посетителя, который находится практически у входа в кабинет, при этом по кабинету перемещался только Родин. Как показал суду свидетель, он пересчитал деньги, положил их в конверт, который подал ему Родин, положил конверт с деньгами на стол, хотя Родин попросил «бросить его в шкаф». Судом установлено, что при просмотре видеозаписи были видны перемещения именно Родина по кабинету, камера, находящаяся у Варыханова, даёт изображение на одном уровне, т.е. В не вставал со стула, и из кабинета он вышел первым, т.к. находился возле двери. Шкаф, в котором были обнаружены переданные В деньги, находится у противоположной входу стены, именно Родин, передвигаясь по кабинету, подходил к шкафу, а затем проходил мимо него к выходу. Поэтому судом сделан правильный вывод, что В физически не мог ни «лёгким движением», как указывает Родин, ни каким другим движением положить конверт с деньгами в то место, где они были обнаружены при осмотре.

Именно анализ и тщательная оценка всех доказательств в совокупности позволила суду сделать вывод о виновности Родина в получении взятки. В приговоре подробно приведены показания свидетелей, перечислены доказательства, а также приведены основания, позволившие суду сделать вывод о доказанности вины Родина.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства, касающиеся проведения разных следственных действий, были допрошены в качестве свидетелей следователь и несколько понятых, присутствовавших на их проведении и подписавших соответствующие протоколы и надлежащая оценка данным документам дана судом в приговоре.

Защитой и осуждёнными в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос об исключении каких-либо доказательств, о признании их недопустимыми, в том числе и заключений экспертов в связи с некомпетентностью экспертов. При обсуждении вопроса о возможности закончить судебное следствие сторона защиты и все осуждённые выразили согласие.

Уголовное дело рассмотрено объективно и полно. Свидетели по делу, за исключением Р , показания которой были оглашены по соглашению сторон, непосредственно допрошены в ходе судебного следствия, при этом суд 10 обеспечил сторонам процесса равные возможности для их допросов. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые были путём лишения или ограничения прав участников процесса или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Назначая наказание осуждённым суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого из осуждённых, а также влияние наказания на исправление осуждённых и назначенное им каждому наказание является справедливым.

Не находит законных оснований судебная коллегия и для удовлетворения представления в отношении Родина В.М., поскольку судом в приговоре учтены все данные о его личности и состоянии здоровья, в том числе и указанные в представлении, а также и обстоятельство, отягчающее наказание - его особо активная роль в совершении преступлений и требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и оснований для смягчения наказания не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 18 июня 2008 года в отношении Родина В М , Родиной Т С , Ивановой А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Родина В.М., Родиной Т.С, Ивановой А.В., адвокатов Кузнецова Р.В. и Бейдермана И.М. и кассационное представление заместителя прокурора области Резниченко СВ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 34-О08-16

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх