Дело № 34-О09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О09-2

от 12 февраля 2009 года

 

председательствующего Ворожцова С.А. судей Истоминой Г.Н. и Старкова A.B.

Иванов [скрыто] _

[скрыто] судимый

2 октября 2001 г. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 15 августа 2003 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней;

3 марта 2008 г. по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 8

декабря 2003 г.), ч. 1 ст.221 УК РФ к 10 годам лишения свободы, наказание не отбыто

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания пот настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 3 марта 2008 г. окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3 марта 2008 г. по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания пот настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 3 марта 2008 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чауров на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Голуб [скрыто]

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Иванова СВ., Голуба М.М., Чаурова A.A., Бессмертнова И.И., Велевко А.Н., Агеева Р^М^всшшдарномпорядке в возмещение материального ущерба в пользу К рублей, в

пользу Ц рублей, в пользу К [скрыто] рублей.

По настоящему делу осуждены также Бессмертнов И.И., Велевко А.Н. и Агеев P.M., приговор в отношении которых не обжалован.

Иванов, Чауров и Голуб осуждены за разбойное нападение на Kj_ и Л_с целью похищения имущества в крупном

размере, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в период с ноября по 4 декабря 2006 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Кузнецова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Голуба М.М. об изменении приговора, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Чауров А.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные судом обстоятельства нападения на [скрыто] и [скрыто] не нашли подтверждения в судебном заседании.

Со ссылкой на показания Иванова, Бессмертнова, а также на свои показания в судебном заседании утверждает, что он договорился с остальными участниками преступления совершить хищение имущества [скрыто] путем обмана, проникнуть в его квартиру под видом работников

милиции. Из показаний самих потерпевших [скрыто] и [скрыто] следует,

что они воспринимали происходящее в их квартире как обыск. Сейф [скрыто] от крыл, полагая, что находящиеся в квартире люди действуют в

соответствии с представленными им полномочиями. Вплоть до

самостоятельного освобождения потерпевшие не предполагали возможности хищения из их квартиры. Таким образом, характер и результат действий осужденных стал очевиден для потерпевших, когда участники преступления скрылись. В связи с этим считает, что не должен нести ответственность за разбойное нападение.

Не согласен он и с оценкой его действий как совершенных организованной группой, поскольку не существовало тесного объединения лиц, знаком он был только с Бессмертновым, с которым поддерживал дружеские отношения, а потому полагает, что отсутствует признак устойчивости группы. Считает, что правильно его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того из объема обвинения как не нашедшее подтверждения в судебном заседании подлежит исключению хищение игрового устройства стоимостью [скрыто] рублей, фоторамки [скрыто] ( стоимостью [скрыто] рублей,

мужской сумки-барсетки стоимостью [скрыто] рублей, визитницы стоимостью [скрыто] рублей, кошелька стоимостью [скрыто] рублей, часов [скрыто]» стоимостью

[скрыто] рублей, денежных средств в размере [скрыто] рублей, а также имущества [скрыто] На сумму этого имущества должен быть уменьшен и размер

гражданского иска.

Необоснованным считает и вывод суда о доказанности его участия в хищении военного билета [скрыто] поскольку умысла на хищение

документов потерпевшего не имел, обыскав его карманы, нашел паспорт,

который возвратил, а военного билета не видел. Потерпевший в суде также подтвердил отсутствие у нег документов.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Суд не в должной степени учел его явку с повинной, принятие мер по возмещению ущерба [скрыто]

Просит приговор изменить, применить по эпизоду о разбойном нападении уголовный закон о менее тяжком преступлении, исключить квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой и смягчить наказание.

По эпизоду обвинения в хищении паспорта оправдать за отсутствием события преступления.

В части разрешения гражданских исков [скрыто], К [скрыто] и П 1 приговор отменить.

Осужденный Иванов СВ. в своей кассационной жалобе указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается совершение преступления организованной группой. Участники преступления действовали группой по предварительному сговору таких признаков как устойчивость, стабильная связь между членами группы, согласованность действий, распределение ролей, планирование их группа не имела. Он не являлся ни организатором, ни руководителем группы, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров, в ходе которых он спрашивал совета у других участников, принимал решения единолично. При этом решения ими не планировались, а принимались в зависимости от обстановки. Инициатором преступления в отношении [скрыто] он не был.

За потерпевшим не следили, а лишь ожидали удобного случая, чтобы обманным путем совершить преступление. Подробно приводя содержание телефонных разговоров с участниками преступления, отмечает, что суд дал им неправильную оценку. По его мнению, эти разговоры свидетельствуют о том, что никакой подготовки к преступлению не было, что все решения они принимали спонтанно, наобум, потому что не знали, как все будет происходить.

Не согласен он и с квалификацией его действий как разбойное нападение. Утверждает, что целью их действий было обмануть потерпевшего, выдать себя за работником милиции и таким образом похитить имущество и деньги потерпевшего. Для этого они переоделись в форму работников милиции, а для того, чтобы добиться подлинного сходства взяли наручники и винтовку. Полагает, что это им удалось. [скрыто] им

поверил и сам открыл сейф. Сомнений у [скрыто] в правомерности их действий не было. [скрыто] также полагал, что все в их квартире происходит в рамках закона. Связали они потерпевших только после того, как похитили имущество и деньги и собирались уходить. Жизни и здоровью потерпевших ничего не угрожало. Никто потерпевшим оружием не угрожал. Винтовка служила лишь элементом формы сотрудника милиции.

Указывает также, что не похищал игрового устройства

стоимостью [скрыто] рублей, фоторамки [скрыто] (» стоимостью [скрыто] рублей,

двух пылесосов стоимостью [скрыто] рублей и [скрыто] рублей, визитницы стоимостью I рублей, часов [скрыто]» стоимостью [скрыто] рублей, денежных

средств в размере [скрыто] рублей, а также имущества [скрыто] денег в

размере [скрыто] рублей, часов стоимость. [скрыто] рублей, шубы стоимостью [скрыто] рублей. Эти вещи не брали и другие участники преступления. После хищения все вещи привезли к нему домой, и перечисленного среди них не было.

Изъятые у него при задержании личные вещи не возвратили ему, и эта его просьба, высказанная в судебном заседании, осталась без удовлетворения.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.

Возвратить ему 24 компьютерных оптических диска, ДВД- плеер [скрыто] с пультом дистанционного управления и диском, 3 мобильных телефона изъятые у него в ходе обыска.

Осужденный Голуб М.М. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также просит переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы обязательным признаком разбоя является нападение, которое характеризуется внезапностью и агрессивностью. Из описательной же части приговора не следует, чтобы подсудимые действовали агрессивно и внезапно. Напротив, они, используя камуфлированную одежду, представившись сотрудниками милиции создали перед потерпевшими видимость законности своих действий. Наличие пневматической винтовки являлось необходимым атрибутом форменной одежды. Цели использовать это «псевдооружие» либо угрожать его применением у них не было. Более того, как следует из показаний потерпевших они до последнего момента действительно воспринимали их как сотрудников милиции. Крайне нелогична версия, что потерпевшие боялись незаконного применения оружия представителями власти. Изначально подсудимые планировали совершение хищения путем обмана, и все их действия являются мошенничеством. В подтверждение этого приводятся показания потерпевших [скрыто] I подсудимых

Иванова, Бессмертнова, Голуба, Валевко.

Не доказано и совершение им преступления в составе организованной группы. С Ивановым он познакомился в 2005 году, после чего год не виделись и встретились только перед совершением преступления. Чауров и Бессмертнов являлись для него малознакомыми людьми. Какие-либо постоянные связи с другими участниками преступления он не поддерживал, общую материальную базу они не создавали, с учетом этого полагает, что отсутствует необходимый признак организованной группы ее устойчивость.

В подтверждение этого приводит показания свои и подсудимых Иванова, Бессмертнова, Чаурова, а также свидетеля [скрыто]

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. При назначении ему наказания суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление. Он имеет постоянное место жительства, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не страдает зависимостью от каких-либо психотропных веществ, помогает жене и ребенку.

Все эти обстоятельства позволяли суду применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом этого считает приговор незаконным и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в разбойном нападении правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Факт похищения имущества потерпевших не оспаривается в кассационных жалобах.

Осужденные Чауров и Иванов оспаривают лишь объем похищенного, утверждая, что не похищали имущества [скрыто] а также игрового

устройства, фоторамки, визитницы, часов, барсетки, кошелька и денежных средств в размере [скрыто] рублей.

Однако эти доводы жалоб осужденных опровергаются

последовательными показаниями потерпевших [скрыто], [скрыто],

которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании называли указанные выше вещи как похищенные из их квартиры.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не имел, а потому обоснованно признал их достоверными.

Принимая во внимание показания потерпевших, то обстоятельство, что в совершении хищения имущества из квартиры потерпевших принимали участие помимо Чаурова и Иванова и другие осужденные, наличие у них реальной возможности распорядиться похищенным после сокрытия с места преступления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в похищении имущества потерпевших в полном объеме, в том числе и игрового устройства, фоторамки, визитницы, часов «Ц И», барсетки, кошелька и денежных средств в размере I рублей, принадлежащих

К 1, а также имущества и денег П I на общую сумму [скрыто] I

рублей.

Что касается доводов жалобы Иванова о том, что им и другими осужденными не похищались два пылесоса, то, как следует из приговора,

Иванов, Чауров, Голуб и Бессмертнов не осуждены за хищение двух пылесосов.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о неправильной квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 4 ст. 164 УК РФ.

Как установлено судом, и эти обстоятельства не оспариваются в жалобах, Иванов, Бессмертнов, Чауров и Голуб договорились совершить хищение имущества [скрыто] С целью незаконного проникновения в

жилище потерпевшего Иванов разработав план, избрал способ нападения с использованием форменной одежды и пневматической винтовки «Юнкер-2» для маскировки своих действий под видом законных мероприятий, проводимых сотрудниками милиции. В ходе подготовки к совершению нападения они осуществляли наблюдение за потерпевшим. К совершению преступления они привлекли также Валевко и Агеева. 4 декабря 2006 года они приступили к непосредственному исполнению плана нападения. Иванов, Бессмертнов и Чауров, переодевшись в камуфлированную форму сотрудников милиции, взяв с собой шапки-маски, наручники и пневматическую винтовку модели «Юнкер-2», вместе с Голубом на автомашине под управлением Валевко прибыли к дому потерпевшего, где стали его ожидать. В период с 00 часов 8 минут до 00 часов 26 минут Иванов, Чауров, Бессмертнов и Голуб остановили потерпевшего, при этом Голуб представился по имени действующего сотрудника милиции и продемонстрировал свое служебное удостоверение, не давая кВ 1 возможности рассмотреть его, и потребовал К I сесть в автомашину.

Потерпевший, заметив винтовку, подчинился их требованиям. В салоне

автомашины участники нападения потребовали от [скрыто]провести их к

нему домой якобы для проведения обыска. Таким образом они незаконно

проникли в квартиру потерпевшего. Потребовав от [скрыто] и

находившейся в квартире [скрыто]пройти в спальню, Иванов пристегнул

их друг к другу наручниками, при этом в комнате постоянно находился кто-нибудь из участников нападения с пневматической винтовкой.

Иванов, Чауров, Бессмертнов, Голуб и Валевко стали обыскивать квартиру и укладывать в сумки найденные ценности и имущество. По указанию Иванова в квартиру прибыл Агеев, который, выдав себя за сотрудника милиции, поддержал действия участников преступления.

Испытывая психологическое давление, [скрыто] по требованию Агеева и Валевко вынужден был открыть сейф, в котором находились денежные средства в крупном размере, золотые часы и крест, которые были похищены. Уложив похищенное в сумки, Агеев, Валевко и Голуб вышли из квартиры, а Иванов, Чауров и Бессмертнов с целью обеспечить себе возможность беспрепятственно скрыться с похищенным, сняв с потерпевших наручники,

связали [скрыто]

руки и ноги шнуром от шторы, а рот

заклеили скотчем.

Из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что его и [скрыто] пристегнули друг к другу наручниками, не разрешали выйти из спальни, с ними постоянно находился кто-то из пришедших, они боялись за свою жизнь, поскольку видели у лиц в камуфлированной форме автомат.

Из показаний [скрыто] на предварительном следствии, которые она

Статьи законов по Делу № 34-О09-2

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность
УК РФ Статья 221. Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх