Дело № 34-О09-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-О09-9СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.,
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мяг­ кова П.Д. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных засе­ дателей от 16 марта 2009 года, по которому Мягков П Д , судимый 15 апреля 2008 года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 21 мая 2008 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства, 14 ноября 2008 года наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, приговор фактически в исполнение не приводился, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 139 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием % зара­ ботка в доход государства, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы, 1 на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 апреля 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоедине­ ния назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 15 апреля и 21 мая 2008 года, назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2008 года.

Он же по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 2 УК РФ, оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления.

Взыскано в доход государства в возмещение процессуальных издержек рублей копеек, а также в пользу П рублей в возмещение причиненного материального ущерба и рублей в счет ком­ пенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения адвоката Чигорина Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приго­ вора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная колле­ гия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 марта 2009 года Мягков П.Д. признан виновным в том, что он в период с 13 до 18 часов 30 минут 21 сентября 2008 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, под наду­ манным предлогом совместного употребления спиртных напитков пришел в квар­ тиру № дома № по ул. в п. района области, где проживал П ., для совершения нападения на него в целях хищения денег.

Реализуя свой замысел на совершение разбойного нападения, Мягков и дру­ гое лицо, находясь в квартире П , приискали два молотка весом 1200 и 400 грамм. Во время употребления спиртных напитков Мягков спровоцировал кон­ фликт с потерпевшим, а затем применил насилие, опасное для его жизни и здоро­ вья. Он нанес П не менее одного удара кулаком и не менее четырех ударов молотком в область головы, схватил за одежду и бросил на пол кухни. Удерживая и демонстрируя молоток, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Мягков потребовал немедленной передачи денег. Другое лицо, также удерживая и демонстрируя потерпевшему молоток, потребовало от П передачи , а когда П ответил отказом, нанесло ему не менее двух ударов молотком по голове. Действиями Мягкова и другого лица П причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные переломы костей черепа, ушиб головного 2 мозга и раны на лице и голове. Затем Мягков и другое лицо перенесли П из кухни в комнату. Не добившись от него ответа о месте нахождения денег, обы­ скали квартиру. Мягков снял с руки П и присвоил часы стоимостью рублей, а другое лицо вынесло из квартиры и присвоило нож стоимостью руб­ лей.

Указанные действия Мягкова суд квалифицировал по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершен­ ное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой примене­ ния такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей Мягков при­ знан виновным в том, что совместно с вышеуказанным лицом, понимая, что П может обратиться в правоохранительные органы и заявить о совершенном ими преступлении, с целью скрыть разбойное нападение на П решил его убить.

После этого Мягков и другое лицо совместно и согласованно нанесли ему со зна­ чительной силой кулаками и молотками по голове и телу не менее 12 ударов (не менее четырех ударов Мягков и не менее восьми ударов другое лицо). Вследствие причинения тяжкого вреда здоровью П в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные переломы костей черепа, ушиб го­ ловного мозга, и ран на лице и голове наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Эти действия Мягкова квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, - по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Мягков признан винов­ ным также в том, что в период с 15 до 19 часов 21 сентября 2008 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, желая согреться, через форточку окна проник в кварти­ ру № дома № по ул. в п. района области против воли проживающего в ней гражданина Д Суд квалифицировал действия Мягкова по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В кассационной жалобе осужденный Мягков оспаривает квалификацию сво­ их действий по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, считает, что его вина в совершении пре­ ступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, не доказана.

Указывает, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы по­ казания С , который признан невменяемым. Назначенное наказание по ст. 139 ч.1 УК РФ является чрезмерно суровым, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Сумма морального вреда и материального ущерба необоснованно завышена.

3 В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мягкова П.Д. государ­ ственный обвинитель Мордань Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, счи­ тает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возраже­ ний на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассаци­ онной жалобы, поскольку доводы осужденного являются несостоятельными.

Приговор по данному делу постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мягкова П.Д., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего су­ дьи.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243, 335 УПК РФ.

Председательствующий судья принял предусмотренные законом меры по соблю­ дению установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследова­ ния обстоятельств дела. Замечаний о нарушении председательствующим судьей указанного принципа Мягков и сторона защиты в процессе судебного разбира­ тельства не заявляла.

Из кассационной жалобы осужденного усматривается, что по существу зна­ чительная часть ее доводов сводится к необходимости признать выводы суда, из­ ложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку государственный обвинитель «надавил» на присяжных заседателей.

Однако эти доводы Мягкова не могут быть приняты во внимание, так как таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с уча­ стием коллегии присяжных заседателей, ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Мягкову как на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании подробно разъяснялись по­ ложения ст. 351, ч.2 ст. 379 УПК РФ. При этом он настаивал на рассмотрении уго­ ловного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Действия Мягкова П.Д. правильно квалифицированы как разбойное нападе­ ние с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с примене­ нием предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, так как вердиктом присяжных заседателей установлено, что Мягков требовал от потерпевшего немедленной передачи денег, искал деньги в шкафу, и с этой целью выбрасывал на пол вещи, то есть действовал из корыстных побужде­ ний. Кроме того, Мягков лично нанес не менее 1 удара кулаком и не менее 4 уда­ ров молотком по голове П , причинив телесные повреждения в виде откры­ той черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные переломы кос­ тей черепа, ушиб головного мозга и раны на лице.

4 Согласно заключению эксперта П причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Мяг­ кова по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении пре­ ступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, фактически ставят под со­ мнение вердикт присяжных заседателей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако, согласно ст. 379 ч.2 УПК РФ, приго­ вор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не подлежит обжалованию вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятель­ ствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного дела су­ дом присяжных заседателей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяж­ ными заседателями, при произнесении напутственного слова.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соот­ ветствии с требованиями закона и признаны судом допустимыми.

Показания С , признанного невменяемым, в ходе судебного раз­ бирательства в присутствии присяжных заседателей не оглашались, в судебных прениях сторона обвинения на них не ссылалась. Следовательно, доводы Мягкова П.Д. в этой части также являются несостоятельными.

Что же касается наказания, то при его назначении, как видно из приговора, судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учтены данные о личности, влияние наказания на исправление виновного и на ус­ ловия жизни его семьи, мнение присяжных заседателей о том, что он не заслужи­ вает снисхождения по всем деяниям.

Вместе с тем доводы осужденного о том, что суд не учел его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, основаны на материалах дела.

Органы следствия, обосновывая доказанность обвинения в разбое и убийстве, в обвинительном заключении сослались на явку Мягкова с повинной, содержащую­ ся в т. 1, л.д. 6, и указали ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд же в приговоре не дал оценки ее наличию в материалах дела, что нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона.

5 Исковые требования потерпевшего П обоснованны, документально подтверждены, поэтому сумма компенсации морального вреда и материального ущерба, вопреки доводам Мягкова, не является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 марта 2009 года в отношении Мягкова П Д изменить.

Признать явку Мягкова П.Д. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «к» УК РФ.

Смягчить назначенное ему наказание по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ до 14 лет 9 месяцев лише­ ния свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 15 апреля и 21 мая 2008 года, назначить ему 17 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Мягкова П.Д. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 34-О09-9СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 245. Жестокое обращение с животными
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх