Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-О10-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О10-1СП

от 3 февраля 2010 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Переродова В.П. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2009 года, которым

Переродов [скрыто]

осужден:

по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 109 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Переродова В.П. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вердиктом присяжных заседателей Переродов признан виновным в том, что в период с 23 часов 23 февраля до 10 часов утра 24 февраля 2009 года в г.

[скрыто] во время ссоры с [скрыто] совершил убийство

последнего с особой жестокостью, а также за то, что в это же время причинил по неосторожности смерть [скрыто]

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Переродова В.П. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шинелевой Т.Н. поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Кокориной Т.Ю. , полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Переродов в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит разобраться с ним по справедливости.

В жалобе указывается, что он просил направить его на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу, в связи с тем, что он ранее ударялся головой. Без данной экспертизы он был лишен возможности объяснить все происшедшее. Но получил от суда отказ в проведении экспертизы.

Суд не учел его состояние здоровья. Несмотря на то, что он и его адвокат неоднократно просили предоставить справку о его состоянии здоровья, такая справка представлена не была.

Государственный обвинитель Донецкий Д.В. в возражениях на жалобу просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного Переродову обвинения не выходит.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Не допущено судом и, каких - либо других нарушений, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе Переродов, которые повлияли или

могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Переродова заболевания, однако данных о том, что он не мог являться участником процесса, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, преступления совершены Переродовым в состоянии простого алкогольного опьянения.

При этом эксперты указали на отсутствие оснований для принудительного лечения Переродова.

В связи с этим суд придел к обоснованному выводу о вменяемости Переродова и о том, что преступления осужденным совершены не в состоянии аффекта.

Свое ходатайство о необходимости проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Переродов обосновывал тем, что 6 лет назад он ударялся головой, а также имеет послеоперационную незаживающую рану.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные Переродовым в суде и кассационной жалобе факты учитывались экспертами, которые пришли к научно обоснованным выводам о том, что Переродов был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о травмах головы, по причине необращения Переродова за медпомощью, оснований для проведения повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Таким образом, суд, при строгом соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал Переродову в удовлетворении заявленного ходатайства.

Наказание осужденному назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенных им деяния, а также данных о его личности, влияния назначенного наказания на

его исправление, с учетом мнения присяжных заседателей о том, что Переродов заслуживает снисхождения и не является не справедливым.

Каких - либо оснований для отмены приговора в отношении Переродову судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2009 года в отношении Переродова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

судьи: две подписи

верно: Судья Верховного Суда РФ

С.А. Ворожцов

Статьи законов по Делу № 34-О10-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх