Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-О10-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О10-9

от 15 марта 2010 года

 

Председательствующего - Похил А.И., судей - Ворожцова С.А., Скрябина К.Е., при секретаре - Алиеве А.И.,

Хухарева [скрыто]

осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 1 год.

Хухарева Ж.Б. осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено в период с 11 июля по 24 августа 2007 года в

гор. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Хухарева приводит доводы о том, что изготовленные документы не являются доказательствами, поскольку [скрыто] не было причинено вреда, а документам не придан статус доказательств. Считает, что ее действия не являлись фальсификацией, умысел и мотивы совершения преступления не установлены, изготовление документов не повлияло на результаты рассмотрения дела, действия являются малозначительными, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

В своих возражения на жалобу государственный обвинитель Е.А. Мордань указывает, что доводы кассационной жалобы осужденной не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде не были доказаны умысел и мотив преступления, действия не являются фальсификацией, а изготовленные документы - доказательствами, нельзя признать обоснованными.

Сама осужденная не отрицает, что при расследовании уголовного дела по обвинению [скрыто] составила протоколы следственных действий, проводимых с участием потерпевшей [скрыто], хотя фактически потерпевшая не приехала для производства следственных действий. Указывает, что в протокол ее допроса внесла сведения, которые стали известны из телефонного разговора с [скрыто] и другого источника. Также

просила [скрыто] написать документы от имени [скрыто]. Изготовленные

документы были приобщены к материалам уголовного дела.

Приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22.03.2008 [скрыто] осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ за хищение мобильного телефона у 3 I В ходе рассмотрения дела протоколы допроса

потерпевшей [скрыто], выемки и осмотра предметов признаны

недопустимыми доказательствами.

Из текста указанных протоколов следует, что следственные действия проводилис [скрыто] Хухаревой с участием потерпевшей [скрыто]

Свидетель ТЩ пояснила о том, что подписей в протоколах она не ставила, сведения о личности, обстоятельствах приобретения и передачи сотового телефона изложены неверно.

По заключению почерковедческой экспертизы рукописные тексты от лица [скрыто] в протоколе допроса потерпевшей, протоколе выемки телефона, протоколе осмотра предметов и документов выполнены

Свидетель 1Щ Щ подтвердила, что по просьбе Хухаревой

составляла и подписывала эти документы.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденной, отвергая ее доводы об отсутствии умысла и мотива на фальсификацию протоколов, поскольку Хухаревой в рамках полномочий [скрыто] протоколы следственных действий были приобщены к материалам уголовного дела и включены в обвинительное заключение в качестве доказательств обвинения, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данные о том, что исключение таких доказательств не повлияло на вывод суда о виновности [скрыто], сами по себе, не свидетельствуют о малозначительности деяния и не ставят под сомнение обоснованность осуждения Хухаревой.

Действия осужденной Хухаревой, которая фальсифицировала доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом требований закона, признания исключительных обстоятельств и возможности применения положений ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 27 ноября 2009 года в

отношении Хухаревой [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденной Хухаревой Ж. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Копия верна: судья

К.Е.Скрябин

Статьи законов по Делу № 34-О10-9

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх