Дело № 34-О11-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-О11-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Безуглого Н.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лаза­ рева А.А. и Петрова А.Е. на приговор Мурманского областного суда от 28 апреля 2011 года, по которому осуждены к лишению свободы: Лазарев А А ранее судимый 15.09.2004 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сро­ ком в 2 года со штрафом 3000 рублей, штраф уплачен 06.12.2004 года; 17.02. 2005 года по ст. 166 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы ус­ ловно с испытательным сроком в 2 года; 03.03.2005 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 25.11.2005 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговорами от 15.09.2004, 17.02.2005, 03.03. 2005 - к 4 годам лишения свободы; 03.04.2006 года по ст. 30 ч.З, 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 25.11.2005 года - к 5 годам лишения свободы; осво­ божден 29.09.2009 года по постановлению суда от 22.09.2009 года условно - дос­ рочно на 1 год 1 месяц 24 дня, данная часть наказания не отбыта, - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на 10 лет, по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 3 апреля 2006 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год; Петров А Е , ранее судимый 07.07.2003 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 го­ дам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 22.03.2004 года по ст. 158 ч.З УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 20.11.2007года освобожден 27.11.2007 года ус­ ловно-досрочно на 6 месяцев 3 дня, наказание отбыто, - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на 10 лет 6 месяцев, по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденным Лазареву А.А. и Петрову А.Е. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы и (или) уче­ бы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и возло­ жить обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Взыскано солидарно с Лазарева А.А. и Петрова А.Е. в пользу К в счет компенсации морального вреда рублей. Взысканы также в доход государства процессуальные издержки в счет воз­ мещения расходов по оплате труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Лазарева А.А. и Петрова А.Е., адвокатов Баранова А.А. и Тавказахова В.Б. по доводам жа­ лоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лазарев А.А. и Петров А.Е. осуждены за разбойное нападение на водителя такси К с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используе­ мых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за сопряженное с разбоем покушение на его убийство группой лиц по пред­ варительному сговору, совершенные при обстоятельствах, изложенных в пригово­ ре.

В кассационной жалобе осужденный Лазарев А.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает неправильным вы­ вод суда о наличии у него сговора с Петровым на убийство потерпевшего и нане­ сение ему тяжких телесных повреждений. Он не знал о наличии ножа у Петрова и его намерении попугать ножом водителя К Полагает, что ему могла быть назначена к отбыванию наказания колония строгого, а не особого режима. В дополнении к кассационной жалобе он, кроме того, просит переквалифи­ цировать его действия со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, а также ис­ ключить указание о взыскании солидарно с Петровым А.Е. в пользу К в счет компенсации морального вреда рублей и взыскать с него рублей.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.Е. просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ. Считает неправильным вывод суда о наличии у него прямого умыс­ ла на убийство потерпевшего. Это обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании.

Государственный обвинитель Теткин К.Б. в возражениях на кассационные жалобы считает их несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. С доводами жалоб о необоснованности их осуждения за покушение на убийство потерпевшего К согласиться нельзя.

Признавая доказанной вину Лазарева А.А. и Петрова А.Е. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самих осужденных, их явки с по­ винной, показания потерпевшего К свидетелей У М К и других, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, другие документы, вещественные доказательства.

Из материалов дела видно, что осужденные 1 августа 2010 года решили со­ вместно совершить разбойное нападение на водителя такси, в процессе которого убить его и завладеть денежными средствами. Они договорились нанять водителя такси, выехать в безлюдное место, напасть на него и лишить жизни. При этом Ла­ зарев, накинув на шею удавку, должен душить водителя, а Петров, помогая ему, использовать кухонный нож. В соответствии с договоренностью Лазарев изготовил удавку, а Петров взял кухонный нож. Реализуя преступный умысел, они договорились с ранее не знакомым водите­ лем К отвезти их в поселок Петров сел на переднее правое сидение автомобиля, а Лазарев на заднее сидение, непосредственно за во­ дителем. По пути Лазарев под надуманным предлогом попросил К остановить автомобиль. Внезапно для потерпевшего он напал на него. Применяя опасное для жизни и здоровья насилие, Лазарев умышленно, с целью убийства, накинул на шею водителя заранее приготовленную удавку и, используя ее в качестве оружия, стал душить потерпевшего, перекрыв ему дыхательные пути. Пытаясь освободиться, К стал оказывать активное сопротивление, в результате которого одна из керамических ложек, привязанных к концам отрезка веревки, сломалась, и удавка в руках Лазарева порвалась.

В это время Петров достал заранее приготовленный кухонный нож и, приме­ няя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью убийства К , нанес им потерпевшему не менее четырех ударов в область грудной клетки, живота и левого предплечья, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опас­ ности для жизни.

Активное сопротивление К привлекло внимание пассажиров проез­ жавшего мимо автобуса. Лазарев и Петров, осознав, что могут быть изобличены и задержаны, прекратили свои преступные действия и попытались скрыться с места происшествия, но были задержаны гражданами. Осужденные не довели до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни К , по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства подробно выяснялись все обстоятельства по делу, в том числе, наличие предварительного сговора на совершение преступ­ лений, распределение ролей, мотив, цель, форма вины, умысел и способ соверше­ ния преступлений.

Судом установлено, что Лазарев и Петров с потерпевшим ранее знакомы не были, напали на него с целью хищения денежных средств, в которых нуждались. О корыстном мотиве нападения оба давали последовательные показания на пред­ варительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, решив убить потерпевшего, осужденные предварительно догово­ рились, каким образом будут действовать.

О наличии предварительного сговора и прямого умысла на разбойное напа­ дение и убийство потерпевшего свидетельствуют действия осужденных, приго­ товление ими и дальнейшее использование в качестве оружия предметов, которы­ ми реально могла быть причинена смерть потерпевшему.

Лазарев заранее изготовил удавку из капроновой веревки, привязав к ее кон­ цам для удобства удержания и усиления поражающей способности две керамиче­ ские ложки. Петров взял кухонный нож с клинком не менее 17 см, обладающий значительной поражающей способностью. О предварительном сговоре, в том числе на причинение смерти потерпевше­ му, свидетельствует и создание Петровым и Лазаревым необходимых условий для совершения преступления. Они выбрали место за пределами города, удобное для нападения и совершения убийства, распределили места в автомобиле потерпевше­ го, использовали условный знак в качестве предлога для остановки автомобиля в безлюдном месте. Последующие их действия носили согласованный и целена­ правленный характер. Каждый начал выполнять действия, непосредственно на­ правленные на лишение жизни. Лазарев стал душить потерпевшего удавкой, а Петров наносить потерпевшему неоднократные удары ножом в область жизненно важных органов человека. В результате активного сопротивления К а одна из керамических ложек, привязанных к концам удавки, в руках Лазарева сломалась, и удавка порвалась. Поэтому согласованные с Петровым умышленные действия Лазарева, непо­ средственно направленные на лишение жизни потерпевшего, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду активного сопро­ тивления потерпевшего, вмешательства других лиц и оказания квалифицирован­ ной медицинской помощи в условиях стационара.

При этом суд обосновано признал, что не имеет значения то, что в результате указанных действий Лазарева потерпевшему не был причинен вред здоровью. В момент применения указанного насилия оно создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

К показаниям Лазарева на предварительном следствии о том, что он хотел придушить потерпевшего только до потери им сознания, чтобы он не сопротив­ лялся, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты от обвинения. О наличии у осужденных сговора на убийство потерпевшего, как пра­ вильно признал суд, свидетельствует и то обстоятельство, что с целью усиления поражающей способности удавки Лазарев привязал к ее концам две керамические ложки. Сам факт разрушения целостности одной из керамических ложек, за кото­ рые Лазарев удерживал удавку в момент удушения К , свидетельствует о значительной силе применяемого им воздействия. Это также подтверждает нали­ чие у него прямого умысла на убийство.

Кроме того, когда удавка в руках Лазарева порвалась, Петров достал приго­ товленный им кухонный нож и с целью убийства нанес потерпевшему не менее четырех ударов в жизненно важные органы. То есть он также применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя нож в качестве оружия. Помимо этого, когда К разбил стекло и высунул ногу из окна машины, Лазарев вышел из машины и, подавляя его сопротивление, стал заталкивать ногу в салон автомобиля, действуя согласованно с Петровым в процессе лишения жизни потерпевшего.

В результате совместных действий осужденных потерпевшему причинены телесные повреждения в виде трех проникающих колото-резанных ранений груд­ ной клетки, в том числе с повреждением сердца и легкого, а также одного прони­ кающего колото-резанного ранения брюшной стенки с повреждением печени и желудка. Они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицированы судебно-медицинским экспертом как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К заявлению Лазарева о том, что он не знал о наличии у Петрова ножа, суд обоснованно отнесся критически. Его заявление опровергается показаниями Пет­ рова, который указывал, что лично сообщал Лазареву, что взял с собой нож.

На юридическую оценку содеянного не влияет то обстоятельство, что Лаза­ рев лично не наносил ударов потерпевшему ножом. Действия осужденных были согласованы, охватывались единым умыслом и были направлены на оказание не­ посредственного содействия друг другу в совершении разбойного нападения на потерпевшего и его убийства. Поэтому доводы Лазарева, не признавшего свою вину в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом обосно­ ванно признаны несостоятельными.

С учетом указанных выше обстоятельств суд обоснованно признал, что Лаза­ рев А.А. и Петров А.Е., совершая разбойное нападение на К причи­ нив тяжкий вред его здоровью, действовали с прямым умыслом на убийство. Они осознавали опасность своих действий для жизни потерпевшего и предвидели воз­ можность наступления его смерти в результате удушения удавкой и неоднократно­ го нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов. Целенаправлен­ ный характер и интенсивность совместных и согласованных действий осужден­ ных, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также предшествовавшее нападению поведение, в том числе, связанное с приго­ товлением осужденными соответствующих орудий преступления, свидетельствует о желании их лишить потерпевшего жизни.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на убийство потерпевшего суд обосновано признал несостоятельными и расценил как способ защиты от обвине­ ния, обусловленный желанием смягчить наказание.

Действия Лазарева А.А. и Петрова А.Е. судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий Лазарева А.А. со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в его жалобе, судебная коллегия не находит. Не имеется оснований для отмены приговора в отношении Лазарева А.А. и в части осуждения его по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Лазарева А.А. и Петрова А.Е. Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на ус­ ловия жизни семей осужденных. Поскольку Лазарев А.А. совершил особо тяжкие преступления и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления, в его действиях, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, установлен особо опасный рецидив преступлений, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима. Оснований для назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима не имеется.

Вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему К и взы­ скании в его пользу рублей солидарно с Лазарева А.А. и Петрова А.Е. су­ дом разрешен правильно, так как вред причинен ему совместными действиями осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 28 апреля 2011 года в отношении Лазарева А А и Петрова А Е оставить без из­ менения, а кассационные жалобы осужденных баз удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 34-О11-15

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх