Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-О11-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О11-17СП

от 20 июля 2011 года

 

председательствующего Нестерова В.В. судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бирюлева С.Н., кассационную жалобу потерпевшего [скрыто] на приговор Мурманского областного суда с

участием присяжных заседателей от 26 мая 2011 года, которым

Барышенская [скрыто]

несудима [скрыто]

осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года, по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Барышенская осуждена за покушение в составе организованной группы на хищение путем мошенничества имущества С

в

особо крупном размере, за разбойное нападение на [скрыто] с

незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены ею в г. [скрыто] в период с 4 ноября по

декабрь 2007 года и 8 - 9 января 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с его несправедливостью, возражения адвоката Щербины Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] указывает на

чрезмерную мягкость наказания, назначенного Барышенской, по эпизоду разбойного нападения на его сына.

По его мнению, выводы суда об активном способствовании Барышенской раскрытию и расследованию преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как на следствии, так и в судебном заседании Барышенская существенно уменьшала свою роль в совершении разбойного нападения, не признала свою вину на предварительном следствии и в суде, что свидетельствует о том, что она не раскаялась в содеянном и стремилась уйти от уголовной ответственности за совершение разбоя.

Наличие у Барышенской хронического заболевания, инвалидности не помешали ей в составе организованной группы совершить разбойное нападение на его сына.

Полагает, что Барышенская за содеянное ею должна понести не условное, а реальное наказание.

Не согласен автор жалобы и с решением суда по его гражданскому иску о возмещении морального вреда, причиненного ему не насильственным причинением смерти сыну, как указал суд, а разбойным нападением на его сына, в котором принимала участие Барышенская в составе организованной группы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В кассационном представлении государственным обвинителем также поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии постановления приговора.

По доводам представления назначенное Бырашенской наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд не в полной мере учел тяжесть совершенных Барышенской преступлений и ее роль в совершении разбоя. Именно Барышенская познакомилась с потерпевшим М I рассказала о нем другому члену

организованной группы [скрыто] и предложила похитить у потерпевшего

деньги. Далее она подмешала в спиртное снотворное, обеспечив доступ в квартиру других осужденных, понимая при этом, что к потерпевшему будет применено насилие.

В ходе судебного разбирательства осужденная вину признала частично, отказалась от совершения преступлений в составе организованной преступной группы, преуменьшая свою роль в совершении преступлений.

С учетом этого считает несправедливым назначение наказания осужденной с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что Барышенская должна реально отбывать лишение свободы.

Необоснованным является и отказ суда в удовлетворении гражданского

иска потерпевшего М о взыскании с Барышенской компенсации

морального вреда в размере [скрыто] рублей, поскольку осужденная, как

член организованной группы являлась соисполнителем причинения вреда здоровью потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 г. « 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при

дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участия в дальнейшем производстве по делу.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как следует из приговора, Барышенская осуждена за покушение на хищение путем мошенничества имущества [скрыто] совершенное ею

в составе организованной группы совместно с Новиковым, Сухаревым, Леванидовым и Ахромкиной, и за разбойное нападение на [скрыто] организованной группой, в состав которой помимо нее входили Новиков и Леванидов.

Уголовное дело в отношении Барышенской и указанных выше лиц поступило в Мурманский областной суд 7 октября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства в связи с тяжким заболеванием Барышенской 18 января 2010 года уголовное дело в отношении нее было приостановлено, а в отношении остальных подсудимых продолжено.

19 мая 2010 года председательствующим [скрыто] постановлен

обвинительный приговор в отношении Новикова С.А., Сухарева А.А., Леванидова И.В., Ахромкиной Э.В., которым они признаны виновными в совершении организованной группой, в состав которой входило и с лицо, дело в отношении которого приостановлено, покушения на мошенничество в отношении [скрыто], а Новикова С.А., и Леванидова И.В., и в совершении

разбойного нападения на [скрыто] с лицом, дело в отношении которого

приостановлено.

3 ноября 2010 года указанный приговор вступил в законную силу.

10 марта 2011 года производство по уголовному делу в отношении Барышенской И.А. возобновлено судьей [скрыто] под

председательством которого с участием присяжных заседателей дело рассмотрено и постановлен обвинительный приговор.

Изложенное свидетельствуют о том, что до рассмотрения уголовного дела в отношении Барышенской ранее председательствующий [скрыто] в ходе рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовного дела в отношении Новикова С.А., Сухарева А.А., Леванидова И.В., Ахромкиной Э.В., принимал участие в исследовании обстоятельств совершении преступлений в отношении [скрыто] и [скрыто] им разрешались

ходатайства сторон, принимались решения о допустимости доказательств, подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, по результатам судебного следствия с учетом мнения сторон формулировались вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, дана

юридическая оценка установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам.

Кроме того согласно ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующему предоставлено право роспуска коллегии присяжных заседателей, если он признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Таким правом председательствующий не воспользовался при рассмотрении дела в отношении Новикова С.А., Сухарева A.A., Леванидова И.В., Ахромкиной Э.В.

Таким образом, председательствующий при рассмотрении уголовного дела в отношении лиц, в соучастии с которыми Барышенская совершила преступления, высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Барышенской.

Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью [скрыто] при принятии решения по настоящему уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Барышенской.

Постановленный незаконным составом суда приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Обсуждая кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего, судебная коллегия находит доводы о несправедливости назначенного осужденной наказания, вследствие необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ обоснованными.

Назначая Барышенской условное осуждение, суд не в полной мере учел общественную опасность действий, в совершении которых она вердиктом коллегии присяжных заседателей признана виновной, ее роль в совершении разбоя, свидетельствующую о том, что именно она познакомилась с [скрыто], рассказала другим членам группы о наличии у

потерпевшего денежных средств, подмешала в спиртное снотворное, уходя из квартиры, оставила открытой входную дверь, благодаря чему другие участники преступления проникли в квартиру, и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладели его имуществом.

С учетом общественной опасности и обстоятельств содеянного Барышенской вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания нельзя признать обоснованным, а назначение ей условного осуждения - справедливым.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются в силу пп. 2, 4 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 383 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы и представления о неправильном освобождении Барышенской от обязанности денежной компенсации морального вреда в пользу [скрыто] подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2011 года в отношении Барышенской [скрыто] Щ отменить. Уголовное дело направить на новое судебное

рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 34-О11-17СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх