Дело № 34-О11-19СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О11-19СП

от 29 августа 2011 года

 

председательствующего: Магомедова М.М.

при секретаре: Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Донецкого Д.В. и кассационные жалобы осуждённого Наумова О.В., адвоката Серёгина В.В. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 июня 2011 года, по которому

Наумов [скрыто]

не судимь [скрыто]

1

осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) к Юг. л/св.;

- по ч.4 ст.17, п. "а" ст.102 УК РСФСР к 13г. л/св.;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) к 2г. л/св.;

- по ч.З ст.30, п. "е,ж" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) к 11г. л/св.;

- по ч.З ст.223 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 4г. л/св.;

- по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к Зг. л/св.

От наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, чЛ ст.222, ч.З ст.223, ч.З ст.222 УК РФ, Наумов О.В. освобож-

дён на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.17, п. "а" ст.102 УК РСФСР, ч.З ст.ЗО, п."е,ж" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск потерпевшей [скрыто]

Волянский [скрыто]

не судимый [скрыто]

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п."е,ж" ч.2 ст.105, ч.З ст.223, ч.З ст.222 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Уголовное дело в этой части направлено руководителю СУ СК России по Мурманской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

За Волянским В.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Самойлова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Цапина В.И., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, объяснение адвоката Серёгина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Наумов О.В. признан виновным в руководстве устойчивой вооружённой группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан; в организации умышленного убийства [скрыто] из корыстных побуждений; в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в организации покушения на убийство [скрыто] общеопасным способом, организованной группой; в незаконном изготовлении взрывного устройства организованной группой; в незаконном хранении и ношении взрывного устройства организованной группой.

Органами предварительного следствия с учетом позиции государственного обвинения в судебном заседании подсудимый Волянский В.М. обвинялся в том, что он в период с 01.01.1997г. по 20.05.1997г. в г [скрыто]

области согласился с предложением Наумова О.В. совершить убийство Б путем взрыва его автомобиля.

В результате Наумов О.В., Волянский В.М. и неустановленное следствием лицо объединились в организованную группу для совершения убийства [скрыто]

Согласно разработанному плану Наумов О.В. отвел себе роль организатора убийства, по его указанию неустановленное следствием лицо изготовило радиоуправляемое взрывное устройство, содержащее бризантное взрывчатое вещество - тротил, массой 400-600 грамм.

Волянский В.М. по указанию Наумова О.В. должен был привести установленное под машиной [скрыто] взрывное устройство в действие.

В вечернее время 20.05.1997 г. Наумов О.В., Волянский В.М. и неустановленное следствием лицо в ходе поиска обнаружили у дома № I I по

пр [скрыто] в г, [скрыто] место парковки автомобиля [скрыто] государствен-

ный номер [скрыто] которым пользовался [скрыто]

По поручению Наумова О.В. неустановленное следствием лицо подошло к автомобилю [скрыто] и подложило под автомобиль в район ручки пере-

ключения скоростей радиоуправляемое взрывное устройство.

Наумов О.В. поручил Волянскому В.М. привести в действие взрывное устройство в момент, когда [скрыто] сядет в машину.

Волянский В.М. взял приспособление для дистанционного приведения в действие взрывного устройства, поднялся на один из верхних этажей в подъез-

де дома № по пр. [скрыто] в [скрыто] и стал из окна наблюдать за автомо-

билем [скрыто]

21.05.1997 г. около 13 часов [скрыто] вышел из дома и сел на води-

тельское сидение автомобиля.

В это время Волянский В.М. с целью убийства [скрыто] общеопас-

ным способом, осознавая, что в результате взрыва могут погибнуть либо получить телесные повреждения и иные лица, при помощи дистанционного приспособления привел в действие установленное под автомобилем взрывное устройство.

В результате этого через несколько секунд произошел взрыв под автомобилем, в котором находился [скрыто] Однако по не зависящим от Наумова О. В., Волянского В.М. и неустановленного лица обстоятельствам [скрыто] выжил и получил телесные повреждения в виде множественных резаных ран голеней, ожога роговицы правого глаза, причинившие вред здоровью средней тяжести. После взрыва [скрыто] был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вердиктом присяжных заседателей от 24 июня 2011г. Волянский В.М. признан виновным в том, что он объединился с другими лицами в группу, которая отличалась постоянным составом, сплоченностью, единством целей, планированием действий и распределением ролей.

Наряду с подтверждением факта объединения Волянского В.М. с Наумовым О.В. и неустановленным лицом в организованную группу для совершения

преступлений, вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным совершение Волянским В.М. действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего [скрыто]

Коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о недоказанности того, что подсудимый соглашался на предложение лишить жизни [скрыто] искал автомобиль потерпевшего и приводил в действие установленное под автомобилем взрывное устройство.

По незаконному изготовлению, ношению и хранения взрывного устройства в предъявленном Волянскому В.М. обвинении не приведены обстоятельства совершения им конкретных действий, которые образуют объективную сторону перечисленных преступлений, равно как и не указано, что в составе организованной группы он выполнял для этого какую-то определенную роль или оказывал содействие другим участникам.

В связи с указанными обстоятельствами, суд оправдал Волянского В.М. по ч.З ст.ЗО, п. "е,ж" ч.2 ст. 105, ч.З ст.223, ч.З ст.222 УК РФ за непричастностью к совершённому преступлению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Донецкий Д.В. выражает несогласие с приговором в части оправдания Волянского В.М., просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств; допущении незаконного воздействия со стороны Волянского и его защитника на присяжных; составлении вопросного листа с нарушением требований УПК РФ; вынесении оправдательного приговора на основании противоречивого вердикта присяжных заседателей; необоснованном оправдании Волянского при наличии обвинительного вердикта.

Сторона защиты, нарушая требования УПК РФ, незаконно воздействовала на присяжных.

В ходе судебного следствия Волянский высказывал в присутствии присяжных суждения о незаконных методах следствия, об обстоятельствах его допроса по поводу машины, о длительности нахождения под стражей, о невозможности представить свидетеля [скрыто] с которой он был в момент совершения преступления, так как "суд не разрешает", о том, что [скрыто] выгодно его оговаривать и он (Волянский) не виновен в бандитизме; что работал всю жизнь, в том числе на "ядерных почтовых ящиках" и строил могильники для подводных лодок; о наличии ребенка.

Председательствующий не во всех случаях делал замечания Волянскому, забывая разъяснять присяжным, чтобы они не принимали во внимание высказывания подсудимого.

Кроме того, согласно ч.8 ст.335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в которой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки данным требованиям закона Волянский сообщал данные о своей личности, а защитник Ларьков М.А. при оглашении справки формы 3 обратил внимание не только на факт регистрации Волянского по месту жительства, но также зачитал сведения о его малолетнем ребенке, что является недопустим.

Соответствующих замечаний в адрес защиты судом сделано не было.

При ответе присяжных на вопросы также оказало влияние то обстоятельство, что в их присутствии обсуждался вопрос о вызове свидетеля [скрыто] в суд. После чего, в присутствии присяжных, Волянский заявил, что можно доказать, что в день преступления он был с женщиной, которая должна была приехать, но суд не разрешает. В прениях Волянский вновь заявил о том, что ему не дали возможности доказать (свою невиновность), найти свидетелей.

Таким образом, у присяжных сложилось мнение о том, что существует

некая И которая может приехать и подтвердить алиби Волянско-

го, однако, суд не разрешил защите допросить ее, лишив Волянского тем самым возможности подтвердить свою непричастность.

В судебном заседании, председательствующий ограничил право стороны обвинения на представление доказательства, протокола очной ставки между Г Щ и Волянским. Отказ суда, фактически поставил под сомнение

правдивость показаний свидетеля [скрыто] и повлиял на мнение присяжных,

которые фактически не поверили свидетелю [скрыто]

Кроме того, по эпизоду покушения на жизнь [скрыто] судом, вопреки

возражению стороны обвинения, необоснованно удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто].

Несмотря на неоднократные, систематические нарушения Волянским и адвокатами требований ч.7 и ч.8 ст.335 УПК РФ, председательствующий не принял всех необходимых мер, не всегда делал замечания в адрес стороны защиты, не разъяснял присяжным чтобы они не принимали во внимание незаконные заявления защиты, а в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о всех противоречащих закону высказываниях подсудимого Волянского и адвокатов.

Председательствующим не в полной мере раскрыто содержание показаний свидетеля [скрыто] который показал не только о действиях организатора ^ убийства, но сообщил подробности совершения покушения на убийство [скрыто], в частности, как Волянский искал машину, вошел в дом, чтобы привести в действие взрывное устройство, после преступления рассказал как он его совершал.

Вопросный лист составлен в нарушение требований ст. 338, 339 УПК РФ. Из предъявленного Волянскому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, помимо действий, перечисленных в вопросе №13, следовало, что он взял приспособление для дистанционного приведения в действие взрывного устройства, установленного под автомобилем, которым пользовался [скрыто] и направился в подъезд дома № [скрыто] (по пр [скрыто] в г. [скрыто]

[скрыто] области, где поднялся на один из верхних этажей и встал у окна,

расположенного у лестничного марша.

В указанном месте Волянский В.М. стал ожидать момента, когда выйдет [скрыто] и сядет в автомобиль, чтобы привести в действие взрывное уст-

ройство и убить тем самым [скрыто] % Данные действия Волянского не нашли отражения в вопросном листе, что

исключало возможность ответа присяжных об их доказанности.

Необходимое перечисление в вопросе №13 указанных действий при положительном ответе присяжных о доказанности могло свидетельствовать о том, что роль Волянского в составе организованной группы ограничивалась переносом приспособления для дистанционного приведения в действие взрывного устройства в подъезд дома, откуда был произведен взрыв. Эти действия могли свидетельствовать о том, что Волянский имел умысел на совершение убийства [скрыто], даже если не он, по мнению присяжных, осуществил подрыв машины потерпевшего.

ф Волянский обвинялся в совершении преступлений в составе организован-

ной группы, и, как следует из обвинительного заключения, он обвинялся в том числе, в незаконном хранении, ношении и изготовлении взрывного устройства.

Однако конкретизация действий Волянского в вопросах №24 и 31 ограничилась только его вхождением в организованную группу, что заведомо исключало возможность для присяжных решить вопрос о его виновности в незаконном обороте взрывного устройства.

Вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Из ответов присяжных на вышеуказанные вопросы следует, что одновременно доказанным и недоказанным присяжные посчитали объединение Волянского в группу лиц с целью лишения жизни Б (путем подрыва автомобиля. Подобные дейст-

вия Волянского свидетельствуют о прямом умысле на причинение смерти потерпевшему.

Присяжные заседатели при ответе на вопрос №20 признали доказанным, что группой лиц, отличавшейся постоянным составом, сплоченностью, единством целей, планированием действий и распределением ролей, было изготовлено взрывное устройство.

_Волянского они признали виновным, что он с целью лишения жизни [скрыто] -

[скрыто] объединился в эту группу, где все действовали сплоченно, с единой це-* лью и распределением ролей. При таких обстоятельствах Волянский должен

быть осужден по ч.З ст.233 УК РФ, равно как и по ч.З ст.222 УК РФ по причине положительных ответов в вердикте присяжных.

Суд мог оправдать Волянского по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ только в случае отрицательного ответа присяжных заседателей на вопрос о доказанности причастности к совершению преступления. Однако по настоящему делу постановлен обвинительный вердикт, то есть на все вопросы присяжные ответили положительно.

Судья, при наличии обвинительного вердикта, обязательного для него, не вправе оправдать подсудимого по основаниям фактического характера - за не-•г причастностью подсудимого к совершению преступления, поскольку решения

по вопросам факта отнесены к полномочиям присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, оправдывая Волянского за непричастностью к совершённым преступлениям, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ч.5 ст.348 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении Волянского В.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ларьков М.А. в защиту интересов Волянского В.М. считает кассационное представление необоснованным и просит приговор суда оставить без изменения.

В кассационных жалобах осуждённый Наумов О.В. и адвокат Серегин В.В. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором суда, поскольку в нарушение ст. 15 УПК РФ судом не были созданы необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на представление доказательств, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Статьи законов по Делу № 34-О11-19СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 233. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх