Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-О11-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О11-21

от 19 октября 2011 года

 

председательствующего Ворожцова С.А.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорощука С.А. на приговор Мурманского областного суда от 11 августа 2011 года, которым

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено установить следующие ограничения: не изменять свое место жительства по месту регистрации без согласия специализированного органа,

осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления вышеуказанного органа, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено взыскать с Дорощука С.А.: в доход государства процессуальные издержки в сумме 81396 рублей 70 копеек, в пользу [скрыто] в счет возмещения материального ущерба рубля, в счет компенсации мо-

рального вреда рублей.

Приговором суда Дорощук С.А. осужден за убийство двух лиц.

Преступление совершено в ночь с 17 на 18 августа 2010 года в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П. выступление адвоката Богославце-вой О.И. просившей об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Дорощук С.А., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на свою непричастность к совершенному преступлению. По мнению автора жалобы, его вина в совершении убийства не доказана, а свои первоначальные показания, в которых признавал вину, был вынужден дать под давлением со стороны сотрудников полиции, которые применяли к нему электрошокер и угрожали физической расправой. Также указывает, что оговорил себя еще и по тому, чтобы ему не избирали меру пресечения в виде ареста. Просит пересмотреть уголовное дело.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшая [скрыто]. и государственный обвинитель Донецкий Д.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Дорощука в убийстве двух лиц объективно подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению являются не состоятельными и опровергаются как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дорощука на предварительном следствии, следует, что 17 августа 2010 года после работы он выпил две бутылки крепкого пива и возвращался домой. В это время ему позвонила соседка Г( [скрыто] из квартиры] [скрыто] и он по ее просьбе зашел к ней. [скрыто] и ее муж находились в нетрезвом состоянии, и у них была бутылка водки [скрыто] предложила ему поесть, принесла жареную котлету и яичницу. Он совместно с [скрыто] и ее мужем [скрыто] стали распивать водку, он выпил

3-4 рюмки водки. Затем между [скрыто] и [скрыто] начался словесный конфликт. Он стал защищать С~ I, и [скрыто] стала ругать его, а затем стала выгонять его, выражаясь нецензурной бранью. Затем С I схватил его сзади за шею, а [скрыто] схватила со стола кухонный нож. Он оттолкнул от себя М II [скрыто] и тот упал на кровать. Он увидел на кровати молоток. [скрыто] I в это время шла на него с ножом в руке. У него что-то произошло с головой, и он сам не понимая, как схватил молоток, два раза ударил [скрыто] 1по голове, не исклю-

чает, что ударов было больше, поскольку [скрыто] Ш продолжала идти на него. В

это время [скрыто] встал с кровати, и со словами «убью», стал что-то искать

на нижней полке стола. Ему показалось, что он искал нож, поэтому он ударил

его два-три раза молотком по голове. Когда уходил, то И I и [скрыто] еще подавали признаки жизни. Полагал, что если молоток был у него, то он выбросил его в кусты, (т.4 л.д.38-49)

При проверке показаний, Дорощук на месте подробно изложил обстоятельства, при которых было совершено преступление, и на статистах показал, как он совершил убийство. Кроме того, Дорощук указал место на крыльце подъезда, где он стоял и курил после нанесения потерпевшим ударов молотком, а также указал направление и место напротив подъезда в зарослях кустарника и крапивы, куда он мог выбросить молоток, (т.4 л.д.51-55).

Суд, исследовав показания Дорощука на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы, каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что Дорощук оговорил себя в совершении преступления, в ре-

зультате недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверялись указанные доводы Доро-щук и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были признаны надуманными.

Убедившись, что показания Дорощука на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Кроме показаний на предварительном следствии Дорощука, его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на указанном Дорощуком участке местности у дома [скрыто] по [скрыто] на напротив второго подъезда в зарослях крапивы был обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой, на металлической части которого имелись наслоения вещества бурого цвета, (т.1 л.д.73-76)

- заключением эксперта [скрыто] из которого следует, что на обнаруженном в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2010 года обнаружена кровь человека, которая произошла от [скрыто] (т.2 л.д.80-93)

- показаниями свидетеля [скрыто] о том, что являясь сотрудником УУР УВД по Мурманской области, он принимал участие в проведении мероприятий по раскрытию убийства [скрыто] и [скрыто] Им было известно, что в квартиру потерпевших был вхож их сосед из квартиры [скрыто] Дорощук. При доставлении его в отдел милиции Дорощук категорически отрицал свою причастность к убийству и нахождения в ночь на 18 августа 2010 года в квартире потерпевших. После его тестирования на приборе «Полиграф» и ознакомлении с его результатами Дорощук признался в совершении убийства и рассказал обстоятельства, при которых он его совершил.

- заключением эксперта [скрыто] согласно которому, [скрыто] были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные (не менее 16) ушибленные раны на голове с кровоизлияниями на голове, множественные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, размозжение вещества головного мозга в

области лобной и височной долей. Смерть [скрыто] наступила в результате от-

крытой черепно-мозговой травмы через короткий промежуток времени, (т.2 л.д.8-20)

- заключением эксперта [скрыто], из которого следует, что [скрыто] были причинены: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя переломы костей черепа, ушиб головного мозга, раны на голове и лице, кровоподтеки и ссадины на лице, переломы 6,7 ребер справа, разрыв правого легкого и ссадины и кровоподтеки на спине и передней брюшной стенке. Смерть [скрыто] наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в короткий промежуток времени, (т.2 л.д.30-51)

- заключением эксперта [скрыто] согласно которому повреждения на лоскутах кожи с головы, а также на сводах черепа [скрыто] и [скрыто] могли быть причинены в результате воздействия представленного на исследование молотка, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2010 года. (т.З л.д. 133-141)

Приведенный в приговоре тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Дорощука в совершении умышленного убийства двух лиц.

Действия Дорощука по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Делая вывод о надуманности показаний Дорощука на следствии в той части, что он наносил потерпевшим удары молотком защищаясь от них, суд указал, что потерпевшая [скрыто] была пожилым человеком, имела проблемы со здоровьем- плохо передвигалась, [скрыто] также был инвалидом, плохо передвигался и был явно слабее Дорощука. В ходе осмотра места происшествия в руках [скрыто] или в непосредственной близости от ее трупа ножи не обнаружены. При освидетельствовании Дорощука каких-либо телесных повреждений, в том числе на шее у него обнаружено не было, что опровергает его утверждения, что [скрыто] сильно схватил его за шею.

Такой вывод суда является правильным, поскольку подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Дорощуку назначено с учетом содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мурманского областного суда от11 августа 2011 года в отно-

шении Дорощука С

[скрыто] оставить без изменения, а кассационную

жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 34-О11-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого

Производство по делу

Загрузка
Наверх