Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-О11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О11-3

от 28 февраля 2011 года

 

председательствующего: Ворожцова С.А.

при секретаре: Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Лопинцева С.А. и адвоката Вершинина В.А. в защиту интересов осуждённого Колотилина М.Н. на приговор Мурманского областного суда от 30.11. 2010г., по которому

22.10.2009г. по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ, п."а" ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св. условно на 1г.;

осуждён по п."а,д,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.б1 ст.88 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору от 22.10.2009г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.10.2009г., и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Лопинцев [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) . 17.09.2009г. по ч.2 ст. 167 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1г. л/св. условно на 8 месяцев;

2) . 22.10.2009г. по п."а" ч.З ст.158 УК РФ, п."а" ч.З ст.158 УК РФ , ч.З ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св. условно на 1г.;

осуждён по п."а,д,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.б1 ст.88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменно условное осуждение по приговорам от 17.09.2009г. и 22.10.2009г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 17.09.2009г. и 22.10.2009г., и окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Разрешён гражданский иск потерпевшей

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснения осуждённого Ло-пинцева С.А., адвокатов Богославцеву О.И., Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Колотилин М.Н. и Лопинцев С.А. признаны виновными в умышленном убийстве двух лиц, с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено 26.12.2009г. в ночное время в

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Лопинцев СА. вину признал полностью, осуждённый Колотилин М.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Вершинин В.А. в защиту интересов осуждённого Колотилина М.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку в своих первоначальных показаниях Лопинцев ничего конкретного не говорил о действиях Колотилина, поскольку был пьян. И только после очной ставки с [скрыто] изменил свои показания, сказав, что именно он начал избиение потерпевших, а Колотилин стал

помогать ему. Суд не принял во внимание, что Лопинцев и [скрыто]являются

близкими родственниками. Суд проигнорировал объективные доказательства того, что в момент избиения потерпевших Колотилин находился на кухне, а ко-

гда в квартире погас свет, вместе с [скрыто] покинул место происшествия. Свидетели, которым якобы Колотилин хвалился в убийстве потерпевших, в силу своего возраста могли воспринять всё не так. Органы следствия необоснованно прекратили уголовное дело в отношении [скрыто], который также наносил удары потерпевшему.

Просит приговор суда в отношении Колотилина отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.

- осужденный Лопинцев С.А. выражает несогласие с приговором, поскольку умысла на убийство двух потерпевших у него небыло, второй потерпевший скончался через длительный промежуток времени. Сговора с другим осуждённым на убийство у него также небыло.

Просит учесть активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, несовершеннолетний возраст и снизить назначенное наказание и сумму гражданского иска, т.к. его мать в данный момент не работает.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнова М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Колотилина М.Н. и Лопинцева С.А. в умышленном убийстве двух лиц, с особой жестокостью, группой лиц, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Доводы адвоката Вершинина В.А. о непричастности Колотилина М.Н. к убийству потерпевших, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Так, в ходе предварительного следствия, допрошенный с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии законного представителя и адвоката, Лопинцев С.А. пояснял, что в ходе распития спиртного между [скрыто]

I и [скрыто] возникла ссора, в процессе которой [скрыто] нанес несколь-

ко ударов руками и ногами по лицу и телу [скрыто]. Затем он и Колотилин начали избивать П I, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу. [скрыто] пытался помешать ему. Увидев это, Колотилин нанес [скрыто] удар кулаком по лицу. Затем он, Колотилин и [скрыто] стали избивать [скрыто] в~ [скрыто] наносили удары руками и ногами по телу и голове. Он решил поиздеваться над [скрыто] и [скрыто], поэтому сбросил стоявшие на тумбе и столе

телевизоры на ноги [скрыто] и [скрыто], бил [скрыто] по голове оторвав-

шейся от дивана ручкой, стал ломать мебель в квартире, а затем вместе с Коло-тилиным порвали подушки. С целью поиздеваться, взял нож и стал наносить им удары по телу Т1

и [скрыто], испытывая в этот момент чувство на-

слаждения. Помнит, что у него забрал нож Колотилин и так же наносил удары ножом [скрыто] и [скрыто]. Затем они передавали нож друг другу и пооче-

редно наносили удары потерпевшим. После этого вместе с [скрыто] и Колоти-

линым через окно ушли из квартиры. Считал, что [скрыто] и [скрыто] мертвы, т.к. не могли выжить после такого количества ударов (т. 1 л .д. 151 -156, 179-182).

Суд обоснованно в основу приговора положил показания Лопинцева С.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведённых по делу судебных экспертиз.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании подтвердил, что действи-

тельно, вспомнив старые обиды, ударил [скрыто] кулаком по лицу, после чего

они помирились. Через некоторое время [скрыто] стал угрожать Лопинцеву и Колотилину, после чего те стали избивать [скрыто] руками и ногами, Лопин-цев прыгал на лежащего [скрыто] с дивана. Лопинцев и Колотилин сломали зажигалки и стали нюхать газ. После того, как в квартире появился [скрыто] и

он высказал ему претензии, Лопинцев и Колотилин стали избивать [скрыто] прыгать на лежащих на диване [скрыто] и [скрыто] го, как [скрыто]

коленками, а после то-упал на пол, Лопинцев несколько раз прыгнул с дивана ему на голову. Затем Лопинцев и Колотилин бросили большой телевизор на [скрыто] - [скрыто] При этом Лопинцев и Колотилин смеялись. [скрыто] был весь в крови, потерпевшие стонали. Затем Лопинцев и Колотилин стали всё крушить в квартире, рвать и ломать мебель. Лопинцев сломал выключатель, он испугался и вылез из квартиры. Когда из квартиры вылезли Лопинцев и Колотилин, каждый из них стал рассказывать, что они убили потерпевших, используя при этом нож.

Данные показания [скрыто] с осуждёнными.

подтвердил при проведении очной ставки

Свидетели [скрыто]

[скрыто] показали, что со слов осуждённых им известно, что они вдвоём

убили двух мужчин, используя при этом нож, нанеся потерпевшему ножом около 40-50 ударов.

Оснований для оговора осуждённого Колотилина М.Н. со стороны Лопинцева С.А. и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Показания осуждённых и свидетелей о том, что в ходе убийства потерпевших был использован нож, объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно

которым на телах потерпевших обнаружены колото-резаные ранения (у потерпевшего [скрыто] их 65).

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям [скрыто] о причаст

ности Колотилина М.Н. к убийству необходимо отнестись критически, поскольку он сам причастен к убийству и Лопинцев С.А. является его родственником, являются необоснованными, поскольку в своих показаниях [скрыто] рассказывает не только о действиях Колотилина М.Н., но и о своих действиях и действиях Лопинцева С.А.

Доводы стороны защиты о незаконном прекращении уголовного дела в отношении [скрыто] не могут быть предметом кассационного рассмотре-

ния, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему

обвинению. Как следует из материалов дела Ч обвинение в убийстве

[скрыто] и [скрыто] не предъявлялось.

Учитывая количество телесных повреждений, которые были нанесены потерпевшим, их локализацию, длительность причинения повреждений, предметы, которыми они были причинены, последующее поведение осуждённых, которые рассказывали своим знакомым о том, что убили двух человек, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что умысел осуждённых был направлен на убийство, и что убийство было совершено с особой жестокостью.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Колотилин М.Н. и Лопинцев С.А. в процессе совершения убийства действовали совместно, непосредственно выполняли объективную сторону преступления, поэтому суд обоснованно квалифицировал их действия, как совершённые группой лиц.

Действия осуждённых Лопинцева С.А. и Колотилина М.Н. правильно квалифицированы судом по п."а,д,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Лопинцеву С.А. и Колотили-ну М.Н. судом учтены степень и общественная опасность совершённого ими преступления, личности осуждённых, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указал в своей жалобе Лопинцев С.А., влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Оснований считать назначенное осуждённым наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Н ^разрешён в соответст-

вии с требованиями закона. Оснований для снижения суммы иска судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Мурманского областного суда от 30 нояЛцд^ЩО года в отношении Колотилина М

Лопинцева С

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лопинцева С.А. и адвоката Вершинина В.А. - без удовлетворения.

Пре д седател ьству ющи й:

Статьи законов по Делу № 34-О11-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх