Дело № 34-О12-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-О12-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Истоминой Г.Н. и Безуглого Н.П.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого Рубцова И.В. на приговор Мурманского областного суда от 21 июня 2012 года, по которому Р У Б Ц О В И В ранее не судимый, - осуждён: по ст.290 ч.З УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности, сроком на 2 года; по ст.292 чЛ УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; по основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности, сроком на 2 года. 2 Рубцов И.В., работая заведующим терапевтическим отделением МУЗ », признан виновным в получении взятки от Ч в размере рублей за выдачу ему фиктивного листка нетрудоспособности и внесении в официальный документ заведомо ложных сведений.

Преступления совершены 18 и 25 февраля 2011 года в г.

области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Рубцова | ^ .В. с дополнениями к ней и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рубцов И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении названных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Рубцов И.В. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по которому допущены нарушения уголовно-процессуального закона неправильно применён уголовный закон, отсутствуют доказательства его виновности.

Считает, что в отношении него не проводилось какой-либо процессуальной проверки или оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могли бы иметь силу доказательств. Не дано надлежащей оценки противоправному поведению Ч влияющему на достоверность и допустимость его показаний, которые также не получили должной оценки судом. Доказательства по делу считает сфальсифицированными, на следствии допущены нарушения его процессуальных прав, в том числе, и права на защиту. Понятым при изъятии купюры не разъяснялись их права, она была показана им издали.

Подпись в листке нетрудоспособности ему не принадлежит, свидетелей в подтверждение этого не имеется, и обвинение в этом основано лишь на предположении суда. Выводы суда о надлежащем оформлении изъятия системного блока противоречат протоколу обыска и являются несостоятельными. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова М.Н. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В дополнении к жалобе осуждённый Рубцов И.В. указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона и его права на защиту, не подтверждающие его вину в совершении преступления. При отсутствии 3 отягчающих наказание обстоятельств суд не обсудил возможности назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, либо изменить квалификацию содеянного на покушение к преступлению и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рубцова И.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые полностью опровергают доводы осуждённого о его невиновности.

Из показаний свидетеля Ч следует, что в феврале 2011 года он решил несколько дней не выходить на работу и на этот период оформить фиктивный листок нетрудоспособности, по поводу чего обратился к своему знакомому Л Последнего он попросил устроить встречу с каким- либо врачом для решения названного вопроса, и через некоторое время Л сообщил ему о необходимости подойти к 14 часам 17 февраля 2011 года в ЦРБ к врачу Рубцову И.В., который при встрече согласился оформить фиктивный листок нетрудоспособности за вознаграждение в сумме рублей. На следующий день по его указанию он пришёл к больницу, где необходимые данные записали в журнал как о госпитализированном, но никакого лечения он не проходил, покинул больницу и до 25 февраля 2011 года находился дома. Понимая, что он должен дать врачу взятку, он обратился к знакомому сотруднику РОВД Е и сообщил ему об этом, написал соответствующее заявление и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ему выдали рублей для передачи Рубцову И.В., в сумке установили записывающую аппаратуру. После телефонного звонка 25 февраля 2011 года встретился с Рубцовым в его рабочем кабинете, получил от него листок нетрудоспособности и передал ему указанные рублей. Позднее данный листок и диктофон с записью разговора передал сотрудникам полиции.

Свидетель Ч со слов Ч подтвердила обстоятельства получения им фиктивного листка нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля Е усматривается, что он подтвердил факт проведения оперативно-розыскного мероприятия после обращения к нему Ч и его результаты, а свидетели Л и Л подтвердили обстоятельства организации встречи Ч с Рубцовым по поводу оформления листка нетрудоспособности, что дополнила в своих показаниях и свидетель С Свидетель П показала, что в указанное выше время в терапевтическом отделении больницы Рубцов И.В. передал ей карту 4 стационарного больного на фамилию Ч и попросил зарегистрировать её, что она и сделала. Впоследствии больной с такой фамилией стационарного лечения в терапевтическом отделении больницы не проходил.

Из показаний свидетеля Ж следует, что в ЦРБ, работая медсестрой, она занималась выпиской листков нетрудоспособности.

25 февраля 2011 года Рубцов И.В. передал ей карту стационарного больного на имя Ч который согласно медицинским документам проходил лечение в терапевтическом отделении ЦРБ. В соответствии с установленным порядком на основании данной карты она оформила на его имя листок нетрудоспособности с указанием Рубцова И.В. в качестве лечащего врача. По общему правилу карта с листком нетрудоспособности должна была быть возвращена лечащему врачу на подпись.

Свидетель Р показала, что она работает медсестрой в терапевтическом отделении ЦРБ и не помнит, чтобы в отделении находился на стационарном лечении больной по фамилии Ч , а свидетель Е подтвердила факт отсутствия в больнице карты на него.

В качестве признанных вещественными доказательствами судом были исследованы результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия с пояснениями по ним свидетеля Ч получившие оценку в совокупности с другими доказательствами (т.1 л.д.58-59, 67-71, 100-101).

Факт обнаружения у Рубцова И.В. задействованных в оперативно- розыскном мероприятии денежных купюр в сумме рублей подтверждается протоколом его личного досмотра (т.1 л.д.67-71) и показаниями свидетеля Н Согласно протоколу выемки, у Ч были изъяты указанный выше листок нетрудоспособности и оптический диск с копией записи его разговора с Рубцовым И.В. от 17 февраля 2011 года (т.1 л.д.80-81), прослушанный в судебном заседании, содержание которого соответствует приведённым показаниям свидетеля Ч По заключению фоноскопической экспертизы, мужской голос на фонограмме принадлежит Рубцову И.В. (т.1 л.д.230-236).

Изъятым у Ч листком нетрудоспособности подтверждается запись в нём о нахождении его на стационарном лечении с подписью врача Рубцова И.В. (т.1 л.д. 82-84), содержание которого и подпись подтвердила свидетель Ж в судебном заседании.

При осмотре содержимого жесткого диска изъятого компьютера установлено, что файл, озаглавленный «Ч , содержит выписку 5 медицинской карты стационарного больного № 526 на имя Ч , находившегося на лечении в период с 18 по 25 февраля 2011 года, в качестве лечащего врача указан Рубцов, по окончании лечения выдан листок нетрудоспособности № 9267442 (т.1 л.д. 158-161).

Должностные полномочия и обязанности Рубцова И.В. судом проверены путём исследования и оценки в приговоре соответствующих документов (т.1 л.д.245-250, т.2 л.д. 1-49).

Приведённые выше доказательства в приговоре получили мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости и судом обоснованно признаны достаточными для постановления в отношении Рубцова И.В. обвинительного приговора в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении него проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могли бы иметь доказательственное значение, не дано оценки противоправному поведению Ч влияющему на достоверность и допустимость его показаний, о фальсификации доказательств на следствии, нарушении его процессуальных прав и отсутствии его подписи на листке нетрудоспособности, соответствуют его позиции в судебном заседании, судом проверены с достаточной полнотой и объективностью и в приговоре нашли подробное и мотивированное опровержение, позволяющее сделать вывод о несостоятельности доводов его кассационной жалобы и дополнения к ней.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация его действий по ст.290 ч.З и 292 ч.1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Рубцову И.В. назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для его назначения с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, на что обоснованно указано в приговоре, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 6

определила:

приговор Мурманского областного суда от 21 июня 2012 года в отношении Рубцова И В оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Рубцова И.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 34-О12-11

УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх