Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-О12-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-О12-14

от 24 октября 2012 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губанищева A.A. на приговор Мурманского областного суда от 31 августа 2012 года, которым

Губанищев [скрыто]

----------------- [скрыто] несу- [скрыто]

димый,

осужден к лишению свободы с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ:

- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев,

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию лишение свободы

сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу осуждены Самокар А.Д. и Евтюгин Д.Д. приговор в отношении которых не обжалован и не пересматривается.

Приговором суда Губанищев A.A. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 4 января 2012 года в [скрыто] при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Губа-нищева A.A. и Евтюгина Д.Д. режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ар-теменко Л.Н и Цапина В.И. просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Губанищев A.A., не соглашаясь с приговором, считает, что его действия по ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы не правильно, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшей. Они шли в квартиру потерпевшей не с целью ее убийства, а чтобы похитить банковскую карту, на которой находились деньги. Указывает, что когда вошли в квартиру, то увидел, что потерпевшая встает с кровати и он, испугавшись, нанес ей битой 5 ударов по рукам и два удара по голове, после чего положил биту у входной двери. Когда вернулся в комнату, то увидел, как Евтюгин наносит потерпевшей удары, после которых последняя захрипела. Он хотел вызвать скорую помощь, но [скрыто] сказал, что их посадят и они ушли. Осужденный, не соглашаясь с назначенным ему наказанием, считает его слишком суровым. Указывает, что помогал органам следствия в расследовании уголовного дела, выдал биту, которой наносили удары потерпевшей, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления ему было всего 15 лет.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Губанище-ва A.A. государственный обвинитель Донецкий Д.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Губанищева A.A. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается, как показаниями самого осужденного, так и показаниями других осужденных, потерпевшей, свидетелей, а также данных содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний Губанищева A.A. в судебном заседании, к нему обратилась Самокар, которая предложила сходить к [скрыто] и похитить банковскую карту, на которой есть [скрыто] рублей, перед этим задушив или «отключив» ее другим способом. Евтюгин предложил использовать для этого биту, и Самокар это предложение одобрила. Проникнув в квартиру [скрыто] он и Евтюгин зашли в маленькую комнату, где увидели потерпевшую, которая встала с кровати. Он, Губанищев, ударил ее 3 раза битой в об-

ласть головы, но попадал по рукам, так как О щ защищалась, потом попал двумя ударами в голову, от чего она потеряла сознание и упала. Когда наносил удары, то полагал, что смерть [скрыто] не наступит. Затем положив биту в коридоре, он пошел на кухню, а когда вернулся, то увидел, как Евтюгин наносит [скрыто] удары битой по голове, всего 2 или 3 удара. Потерпевшая дышала, издавала хрипы, была вся в крови. Похищенные серьги он оставил себе, Самокар и Евтюгину дал по [скрыто] рублей.

Из оглашенных в суде показаний Губанищева на предварительном следствии следует, что он видел, как Евтюгин нанес потерпевшей 4 удара битой по голове.

Из показаний Евтюгина на предварительном следствии, следует, что совершить хищение банковской карты, на которой находились деньги в сумме [скрыто] рублей, предложила его мать. Она говорила, что можно пройти в квартиру к [скрыто] и «убрав» ее, забрать деньги. Под этим словом он понял, что нужно убить О щ Он отказался от предложения матери и ушел в другую комнату. Спустя некоторое время в квартиру пришел Губанищев. Сразговора с ним он понял, что мать предложила Губанищеву убить О 1 ^ и тот согласился с ее предложением, так как она пообещала ему часть денег. Губанищев стал уговаривать его совершить преступление, говорил, что он слабак, и он согласился с предложением матери убить [скрыто] Губанищев сказал, что у него есть деревянная бита, которую можно использовать, мать это предложение одобрила. Он с Губанищевым пошли к квартире [скрыто] и с помощью ключей, которые им передала мать, открыли входную дверь квартиры. Проникнув в квартиру, они разошлись по комнатам. Он пошел в зал, а Губанищев с битой в маленькую комнату, где спала сП

[скрыто] Он стал обыскивать зал, а когда через время зашел в спальню, то увидел силуэт Губанищева, который наносил удары битой по голове потерпев-

шей. От первого удара [скрыто] упала лицом в низ, и руками стала закрывать голову руками. После 6 удара [скрыто] была неподвижна, однако что-то бормотала. Тогда Губанищев передал ему биту, и он нанес [скрыто] два удара -один пришелся в затылок, а один в область лопаток. После этого, Губанищев позвонил его матери, которая поднявшись в квартиру, стала помогать искать карту, но не смогли найти ее. Губанищев нашел под кроватью [скрыто] рублей, [скрыто] рублей под матрацем, а также золотое кольцо и пару серег. Мать сняла с [скрыто] золотую цепочку с крестиком и отдала Губанищеву.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что 4 января 2012 года Самокар

А щ рассказала ему, что у [скрыто] на карте есть деньги и предложила их похитить, но он отказался. После этого он слышал разговор между Самокар, Евтюгиным и Губанищевым, которые обсуждали, как похитить банковскую карту О щ, звучало предложение «хлопнуть» бабушку. Евтюгин предложил ударить бабушку дубиной по голове, с чем все согласились. Он проследовал с подсудимыми до дома [скрыто], ушел после того, как Евтюгин позвонил Самокар, и она зашла в подъезд.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа [скрыто] была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: три ушибленные раны на волосистой части головы в теменной и затылочной областях; кровоподтек в параорбитальной области слева; ссадину в височной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в области ран и ссадины в височной области слева; локально-конструкционный фрагментарно-оскольчатый перелом в теменно-затылочной области слева в распространением линий перелома на основание черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области слева; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на своде лобной и височной долей справа, внутримозговую гематому в левой затылочной доле; очаги деструкции и кровоизлияний в ткани больших полушарий головного мозга с признаками реактивных изменений.

Данные повреждения образовались в результате не менее 5 раздельных травмирующих воздействий, и являются единым комплексом черепно-мозговой травмы. По признаку опасности для жизни они относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть [скрыто]

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобы осужденного Гу-банищева A.A., об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив оценку в приговоре, были признаны несостоятельными.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку сделан на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самих осужденных, не отрицавших нанесение потерпевшей ударов битой в голову, а также заключении эксперта, со-

гласно которому смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате не менее 5 раздельных травмирующих воздействий, которые являются единым комплексом черепно-мозговой травмы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Губанищева A.A. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем.

Действия Губанищева A.A. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Губанищеву A.A. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, и в соответствии с требованиями частей 5 и 6.1 ст.88 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мурманского областного суда от 31 августа 2012 года в отношении Губанищева [скрыто] l оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Губанищева A.A. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 34-О12-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх