Дело № 34-О12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-О12-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационные жалобы осуждённых Лебедева Д.Н. и Лебедевой Э.Г. на приговор Мурманского областного суда от 29 декабря 2011 года, по которому Л Е Б ЕДЕВ Д Н ранее судимый: 12 июля 2011 года по ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 23 августа 2002 года по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 26 января 2004 года по постановлению от 15 января 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней; 1 октября 2004 года по ст.ст.116 ч. 1, 119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 25 января 2006 года неотбытые 9 месяцев 5 дней лишения свободы заменены на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; 23 июня 2006 года по ст. 161 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 2 постановлением от 17 августа 2007 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 1 октября 2004 года и 23 июня 2006 года ему назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 16 октября 2009 года по отбытии наказания; 11 июля 2011 года по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к11 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто; осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением на этот период на основании ст.53 УК РФ соответствующих ограничений к обязанностей, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением на этот период на основании ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей, по ст. 175 чЛ УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением на этот период на основании ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору от 11 июля 2011 года и настоящему приговору окончательно Лебедеву Д.Н. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением на этот период на основании ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.

ЛЕБЕДЕВА Э Г (добрачная фамилия ГАВРЮЩЕНКО), ранее судимая 27 июня 2007 года по ст.ст.30 ч.З, 228' ч.1, 30 ч.З, 228' ч.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена постановлением от 25 июня 2009 года условно- досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней; осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с установлением на этот период на основании ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей, по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ей назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с установлением на этот период на основании ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей; 3 в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июня 2007 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Лебедевой Э.Г. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с установлением на этот период на основании ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.

Лебедев Д.Н. и Лебедева Э.Г. признаны виновными в совершении группой лиц убийства Х года рождения, а Лебедев Д.Н., кроме того, покушении на убийство второго лица - Х года рождения.

Также Лебедева Э.Г. признана виновной в краже чужого имущества, а Лебедев Д.Н. - в заранее необещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём.

Преступления совершены 9 ноября 2010 года в г при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Лебедева Д.Н., Лебедевой Э.Г. И её защиту адвоката Тавказахова В.Б., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Гуровой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в судебном заседании Лебедева Э.Г. в хищении чужого имущества, а Лебедев Д.Н. - его последующем сбыте виновными себя признали полностью, а в остальном вину признали частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевших.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лебедев Д.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильной квалификацией его действий, нарушениями других норм уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания. В судебном заседании потерпевшая Х не могла пояснить, кто именно причинил ей телесные повреждения, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Выводы суда о наличии у него умысла на её убийство не подтверждается доказательствами, которые являются не прямыми, а производными со слов потерпевшей. Нож он использовал только с целью заставить потерпевшую замолчать, а не лишить её жизни, для чего у него имелись все возможности. Причиненный ей вред не является тяжким вредом здоровью и повлек лишь кратковременное его расстройство. 4 Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При задержании у них с женой была попытка суицида, они временно находились в болезненном состоянии, то есть в состоянии сильного душевного волнения, что не получило оценки в заключении судебно- психиатрической экспертизы, а ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно- психиатрической экспертизы, выводы которой могли повлиять на правильность правовой оценки его действий и назначение справедливого наказания. Считает, что при назначении ему наказания суд не учёл, что в связи с внесёнными изменениями в порядке ст. 10 УК РФ в его прошлую судимость его действия образуют не особо опасный, а опасный рецидив, что влияет на режим исправительной колонии, и приговор в этой части подлежит изменению.

Указывает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд неправильно установил срок отбытого им наказания и назначил по совокупности приговоров больший срок, по сравнению с фактически допустимым, который составляет лишь 3 месяца 19 дней.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему применено необоснованно, поскольку он не имеет постоянного места жительства. Считает необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда ввиду его состояния здоровья и имущественной несостоятельности, а также его конституционного права на бесплатное участие адвоката по его защите. Просит приговор изменить с учётом доводов его жалобы, дать правильную правовую оценку его действиям, особо опасный рецидив в его действиях изменить на опасный, изменив вид исправительной колонии, зачесть в срок наказания фактически отбытое наказание по совокупности приговоров, освободить его от возмещения процессуальных издержек за участие адвоката по назначению и снизить наказание.

В кассационной жалобе осуждённая Лебедева Э.Г. указывает, что с приговором суда она не согласна, поскольку он основан на недостоверных доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, что не позволило принять законное и справедливое решение. Умысла на причинение смерти потерпевшему у неё не было, и её действия следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предварительный сговор на убийство не доказан. Судом не учтено её конституционное право на бесплатное обеспечение защитой, в связи с чем необоснованно взысканы процессуальные издержки за участие адвоката по назначению. Просит приговор изменить, её действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности по ст. 70 УК РФ назначить самостоятельные наказания, с учётом её состояния здоровья и чистосердечного раскаяния в содеянном, смягчив наказание. 5 В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Пименова Е.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении обоих осуждённых законным и обоснованным.

Их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В порядке устранения и оценки причин противоречий судом были исследованы показания осуждённых Лебедева Д.Н. и Лебедевой Э.Г., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний осуждённого Лебедева Д.Н. видно, что они с Лебедевой Э.Г. находились в гостях у Х Во время распития спиртного между Х и Лебедевой Э.Г. произошёл конфликт из-за предыдущей ссоры, во время которого последняя взяла нож и пошла за Х в коридор, где нанесла ему не менее четырёх ударов ножом в спину и шею, отчего клинок ножа сломался. В это время Х схватил её за одежду и стал оказывать сопротивление, а он, Лебедев, ударил его бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. После этого Лебедева нанесла потерпевшему ещё около 2 ударов ножом в грудь, а тот ударил его, Лебедева, рукой по лицу.

Разозлившись на Х он взял в кухне нож и нанёс им потерпевшему не менее тринадцати ударов в шею, спину и грудь, от которых тот упал на пол.

Затем он взял топор для разделки мяса и нанёс им по шее потерпевшего около трёх ударов, после услышал в комнате крики и увидел там борющихся Лебедеву и Х , оттолкнул последнюю и нанёс ей не менее трёх ударов ножом, в том числе, и в шею, от которых она упала на диван. Поскольку Х подавал признаки жизни, он нанёс ему ещё не менее шести ударов топориком по голове и шее, и тот затих. Он вытер кровь, переоделся, Лебедева собрала использованные ими ножи и оставила их в коридоре, закрыли квартиру, а ключи отнёс и его одежду выбросили. В тот же вечер Лебедева передала ему похищенные у потерпевших два золотых обручальных кольца, которые он продал своему знакомому Б (т. 1 л.д. 205-207, т. 7 л.д. 184-189).

Аналогичные показания дала осуждённая Лебедева Э.Г., которые от показаний Лебедева Д.Н. отличаются лишь незначительными деталями (т. 2 л.д. 8-11, 16-19, т. 7 л.д. 179-181,214-216).

Показания обоих осуждённых в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами. 6 Из показаний потерпевшей Х следует, что после распития спиртного с мужем и осуждёнными она опьянела и легла на диван, а через некоторое время почувствовала, как кто-то её обхватил сзади руками, и она стала сопротивляться. В этот момент почувствовала нанесение удара ножом в голову, отчего потекла кровь. Находившийся за спиной нападавший стал наносить ей удары ножом в живот в количестве не менее четырёх, которые она отбила рукой, за исключением последнего, от которого потеряла сознание.

Очнулась на диване с ранениями головы и животы. Осуждённых в квартире уже не было, муж Х лежал в комнате на полу без признаков жизни.

У них обоих с пальцев рук были похищены два золотых обручальных кольца.

Входная дверь в квартиру была заперта на замок, который она открыла вторым комплектом и попросила соседей вызвать «скорую помощь», которая отвезла её в больницу, и она осталась жива в результате оказанной ей медицинской помощи.

Со слов потерпевшей Х её показания на предварительном следствии подтвердил свидетель Ч чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 166-168), и показания осуждённых и потерпевших не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам явок осуждённых с повинной (т. 1 л.д. 185-186, 188-189) и протоколу проверки показаний осуждённого Лебедева Д.Н. с выходом на место происшествия с видеозаписью данного следственного действия (т. 1 л.д. 208-217).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б видно, что он подтвердил обстоятельства приобретения у осуждённого Лебедева Д.Н. за рублей двух золотых обручальных колец (т. 1 л.д. 43-45).

Факт обнаружения трупа Х с признаками насильственной смерти от множественных колото-резаных ранений подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который также подтверждает обнаружение следов и орудий преступления (т. 1 л.д. 2-16).

Свидетель Р показал, что по сообщению дежурного в составе группы он прибыл на место происшествия, где обнаружил труп Х с признаками насильственной смерти и потерпевшую Х с колото- резаными ранениями в области головы и живота (т. 1 л.д. 27-30).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Х наступила от множественных проникающих и непроникающих колото- резаных, резаных и рубленых ранений шеи, грудной клетки, правой ушной раковины, левого плечевого сустава, правой и левой кистей, осложнившихся развитием острой кровопотерей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекли его смерть (т. 3 л.д. 6-22). 7 По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей Х установлены слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, рана в области головы, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент его причинения (т. 3 л.д. 139-141).

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз, они подтверждают приведённые выше доказательства (т. 3 л.д. 49-55, 89-112, 116-125).

Приведённые выше доказательства получили в приговоре подробную и мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости и обоснованно признаны достаточными для обоснования вины в совершении преступлений каждого из осуждённых.

Доводы осуждённого Лебедева Д.Н. в кассационной жалобе о том, что потерпевшая Х не могла пояснить, кто из осуждённых причинил ей телесные повреждения, опасные для её жизни и здоровья, значения для правовой оценки осуждённых не имеют при доказанности их умысла на лишение жизни потерпевшей, основанными на приведённых выше доказательствах, получивших мотивированное обоснование в приговоре.

Дав правильную и мотивированную оценку доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия Лебедева Д.Н. по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч.

3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 175 УК РФ и Лебедевой Э.Г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с обоснованием прямого умысла в действиях осуждённого Лебедева Д.Н. на убийство Х Психическое состояние каждого из осуждённых в приговоре нашло мотивированное обоснование и обоснованно признано, что указанные деяния они совершили в состоянии вменяемости.

Судом обоснованно отказано осуждённому Лебедеву в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Данные о личности Лебедева исследованы с достаточной полнотой, и с учётом его прежних судимостей в его действиях обоснованно установлен особо опасный рецидив, на который не влияют изменения в уголовном законодательстве, на что он указывает в кассационной жалобе.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд правильно установил срок фактически отбытого Лебедевым наказания и назначил ему наказание с зачётом отбытого наказания, мотивировав своё решение в приговоре, а поэтому доводы осуждённого в этой части являются необоснованными. 8 Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, содеянному ими, данным о их личностях, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых по изложенным в них доводам и отмены или изменения приговора судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 29 декабря 2011 года в отношении Лебедева Д Н и Лебедевой Э Г оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Лебедева Д.Н. и Лебедевой Э.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 34-О12-3

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх