Дело № 340П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 340П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,- при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федера­ ции Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отно­ шении Горового С.Н. ввиду новых обстоятельств.

Горовой С Н 30 января 2005 г. был за­ держан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Респуб­ лики Татарстан от 31 января 2005 г. в отношении Горового С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Горового С.Н. под стражей неоднократно продлевался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Горового С.Н. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни­ кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального про­ курора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Горовой был задержан 30 января 2005 г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ.

31 января 2005 г. судьей Набережночелнинского городского суда Респуб­ лики Татарстан в отношении него была избрана мера пресечения в виде заклю­ чения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2005 г. постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2005 г. оставлено без изменения.

25 марта 2005 г. судьей Набережночелнинского городского суда Респуб­ лики Татарстан срок содержания Горового под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2005 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2005 г. постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2005 г. оставлено без изменения.

26 апреля 2005 г. судьей Набережночелнинского городского суда Респуб­ лики Татарстан продлен срок содержания Горового под стражей до 6 месяцев, то есть до 29 июля 2005 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2005 г. постановление На­ бережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2005 г. оставлено без изменения.

13 июля 2005 г. судьей Набережночелнинского городского суда Респуб­ лики Татарстан продлен срок содержания Горового под стражей до 9 месяцев, то есть до 30 октября 2005 г. включительно.

19 октября 2005 г. судьей Набережночелнинского городского суда Рес­ публики Татарстан продлен срок содержания Горового под стражей на 3 меся­ ца, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 января 2006 г. включительно.

27 января 2006 г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан продлен срок содержания Горового под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 29 апреля 2006 г. включительно.

12 апреля 2006 г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан продлен срок содержания Горового под стражей на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 30 июля 2006 г. включительно.

21 июля 2006 г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан продлен срок содержания Горового под стражей по 30 октября 2006 г. включительно.

27 октября 2006 г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан про­ длен срок содержания Горового под стражей до 30 января 2007 года.

25 января 2007 г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан продлен срок содержания Горового под стражей до 30 апреля 2007 г. включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2007 г. постановление су­ дьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2007 г. оставлено без изменения.

26 апреля 2007 г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан продлен срок содержания Горового под стражей до 30 июля 2007 года.

26 июля 2007 г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан продлен срок содержания Горового под стражей до 30 октября 2007 года.

I октября 2007 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Республи­ ки Татарстан для рассмотрения по существу.

5 октября 2007 г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан вынесе­ но постановление о назначении на 11 октября 2007 г. предварительного слуша­ ния по уголовному делу.

II октября 2007 г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан по ито­ гам предварительного слушания вынесено постановление о назначении на 21 ноября 2007 г. - 21 марта 2008 г. судебного заседания. Мера пресечения в от­ ношении Горового оставлена без изменения.

24 марта 2008 г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан продлен срок содержания Горового под стражей до 24 июня 2008 года.

24 июня 2008 г. судьей Верховного Суда Республики Татарстан продлен срок содержания Горового под стражей до 24 сентября 2008 г. включительно.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 г. Горовой осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, ч.З ст.222 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2005 г, по которому Горовой был осужден по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. приговор Вер­ ховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 г. в отношении Горо­ вого оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. в отноше­ нии Горового отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рас­ смотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г. приговор Верхов­ ного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 г. в отношении Горового изменен, он освобожден от наказания по ч.З ст.222 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст.210 УК РФ, ему назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Горового ос­ тавлен без изменения.

Горовой обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека наруше­ ний положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, допу- щенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Горового С.Н. в суде Российской Федерации.

Горовой в своем ходатайстве просит о смягчении ему наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представ­ ление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 27 июня 2013 г.

по делу «Горовой против России» констатировал нарушение статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Кон­ венции).

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение по­ ложений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотре­ нии судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд в своем постановлении указал, в частности, что заяви­ тель был заключен под стражу 29 января 2005 г., а обвинительный приговор был вынесен судом первой инстанции 15 сентября 2008 г., то есть указанный период составляет более 3 лет 7 месяцев.

При продлении срока содержания под стражей заявителя национальные власти ссылались на тяжесть предъявленных ему обвинений, а также отметили, что он может помешать ходу следствия, оказать давление на свидетелей и дру­ гих участников разбирательства, уничтожить доказательства или, с учетом его предыдущих судимостей, может скрыться или продолжить заниматься пре­ ступной деятельностью.

Однако, несмотря на то, что тяжесть наказания, предусмотренного за со­ вершение соответствующих преступлений, является существенным элементом при оценке возможности того, что обвиняемый может скрыться или продол­ жить заниматься преступной деятельностью, необходимость продления срока лишения свободы не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения с учетом только тяжести преступления.

Тот факт, что лицо обвиняется в участии в преступном сообществе, сам по себе также не является достаточным для оправдания длительного периода содержания под стражей; его личные обстоятельства и поведение всегда долж­ ны приниматься во внимание.

В настоящем деле ничто не указывает на то, что национальные суды про­ веряли, действительно ли заявитель пытался запугать свидетелей или воспре­ пятствовать ходу следствия каким-либо иным образом. Поэтому нельзя согла­ ситься с доводом о существовании возможности воспрепятствования установ­ лению истины по делу. Кроме того, такая возможность в любом случае снижа­ лась бы по мере течения разбирательства по делу и допроса всех свидетелей.

Учитывая судимости заявителя, вывод властей о существовании возмож­ ности того, что он может скрыться, не был необоснованным. Тем не менее, ни разу в течение 3 лет и 7 с половиной месяцев, во время которых заявитель ожи­ дал разрешения предъявленных ему обвинений, суды не попытались рассмот­ реть вопрос о том, присутствовала ли еще эта возможность, и можно ли было ее избежать при помощи залога или иных мер.

Европейский Суд также счел неубедительными доводы властей о том, что заявитель мог воспрепятствовать ходу следствия, оказать давление на свидете­ лей или на других участников разбирательства, либо уничтожить доказательст­ ва.

Национальные власти, по его мнению, не дали никаких объяснений в от­ ношении того, какое из действий, которые заявитель мог совершить, представ­ ляло собой препятствие установлению истины по делу.

Утверждая о том, что он должен оставаться под стражей до суда для уменьшения этой возможности, суды не ссылались ни на какие факты, которые позволили им сделать такой вывод.

В представленных материалах ничто не указывает на то, что заявитель когда-либо пытался, в частности, оказать давление на свидетелей либо во время предварительного следствия, либо в ходе судебного разбирательства. В любом случае, национальные власти имели достаточное время для получения свиде­ тельских показаний таким способом, который мог бы исключить любые сомне­ ния в их достоверности, и устранил бы необходимость продолжения лишения свободы на этом основании.

Поэтому национальные власти не имели права рассматривать обстоятель­ ства дела в качестве оправдания для использования возможности оказания дав­ ления на свидетелей в качестве дополнительного основания для содержания заявителя под стражей.

Кроме того, Европейский Суд отметил, что все судебные постановления о продлении срока содержания заявителя под стражей, которые выносились в те­ чение рассматриваемого периода, повторяли друг друга и содержали шаблон­ ные формулировки.

Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд признал, что, опираясь в основном на тяжесть обвинений и будучи не в состоянии обосновать свои выводы соответствующими конкретными фактами или рассмотреть воз­ можность применения альтернативных «мер пресечения», власти продлевали срок содержания заявителя под стражей на основаниях, которые, хотя и явля­ ются «существенными», не могут считаться достаточными для оправдания его продолжительности в 3 года и 7 с половиной месяцев.

Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приго­ вор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоя­ тельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Евро­ пейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верхов­ ного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или измене­ нии вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам челове­ ка нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состо­ явшихся судебных решений.

Таким образом, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, судебные решения о продлении срока содержа­ ния Горового под стражей подлежат отмене.

Что касается установленного Европейским Судом нарушения статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания Горового под стражей в изоляторе временного содержания в г. Республики в период с 31 января 2005 г. по 1 октября 2007 г., то данное нарушение не влечет необхо­ димость пересмотра каких-либо судебных решений, поскольку не свидетельст­ вует об их незаконности и необоснованности.

Кроме того, вышеуказанные нарушения положений Конвенции, установ­ ленные Европейским Судом, не свидетельствуют о необходимости пересмотра приговора, в том числе в части назначенного Горовому наказания, а также выне­ сенного по итогам его пересмотра кассационного определения.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Горового С.Н. ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Набережночелнинского городского суда Республи­ ки Татарстан от 25 марта 2005 г., от 26 апреля 2005 г., от 13 июля 2005 г. и от 19 октября 2005 г., кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2005 г. и от 10 ию­ ня 2005 г., постановления судей Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2006 г., от 12 апреля 2006 г., от 21 июля 2006 г., от 27 октября 2006 г., от 25 января 2007 г., от 26 апреля 2007 г. и от 26 июля 2007 г., кассационное опре­ деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2007 г., постановление судьи Верховного Суда Респуб­ лики Татарстан от 11 октября 2007 г. в части решения об оставлении без изме­ нения меры пресечения, а также постановления судьи Верховного Суда Рес­ публики Татарстан от 24 марта 2008 г. и от 24 июня 2008 г. в отношении Горо­ вого С Н отменить.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 340П13

УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх