Дело № 341П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 341П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Толкаченко А.А., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,- при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Морозова Н.И. ввиду новых обстоятельств.

21 июня 2012 г. старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области вынес постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Морозова Н И , района области, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии соста­ ва преступления) и ч.2 ст.24 УПК РФ (преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом).

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г. жалоба Морозова Н.И. на постановление следователя от 21 июня 2012 г.

оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мур­ манского областного суда от 20 ноября 2012 г. постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г. оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отно­ шении Морозова Н.И. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебнико­ ва Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, моти­ вы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

21 июня 2012 г. старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по области, рассмотрев материалы уголовного дела № , возбуж­ денного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, вынес постановление о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследова­ ния в отношении Морозова Н.И. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и ч.2 ст.24 УПК РФ (преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом).

Морозов Н.И. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жа­ лобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить указанное постанов­ ление следователя как незаконное и обязать следователя вынести новое постанов­ ление о прекращении уголовного преследования по иным основаниям, в том чис­ ле по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г. жалоба Морозова Н.И. на постановление следователя от 21 июня 2012 г.

оставлена без удовлетворения.

При этом указано, в частности, что п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.2 ст.24 УПК РФ обязывают следователя прекратить уголовное дело, находящееся в производ­ стве, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено выяснение следователем мнения обвиняемого и его согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию. Соответственно, просьба в жалобе о возложении на следователя обязанности вынести новое постановление о прекращении уголовного преследования по иным основаниям не подлежит удов­ летворению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мур­ манского областного суда от 20 ноября 2012 г. кассационная жалоба Морозова Н.И., в которой он просил об отмене постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г., оставлена без удовлетворения.

В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Моро­ зов Н.И. оспаривал конституционность положений ч.1 ст. 10 УК РФ, ч.2 ст.24, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 133, ст.212 УПК РФ.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства в связи с призна­ нием Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного су­ дом в данном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Морозов в своем ходатайстве просит отменить постановление Первомай­ ского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г. и кассационное опреде­ ление судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2012 г. и передать его дело в Первомайский районный суд г.Мурманска на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетво­ рению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 но­ ября 2013 г. № 24-П взаимосвязанные положения части 1 статьи 10 УК РФ, части 2 статьи 24, части 2 статьи 27, части 4 статьи 133 и статьи 212 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопро­ изводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего пре­ ступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжало­ вания в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осу­ ществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и пред­ варительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, об­ винение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального при­ нуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реа­ билитацию.

При этом в Постановлении указано, что впредь до внесения в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащих изменений суд, рас­ сматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уго­ ловного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устра­ няющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства, с учетом стадии уголовного судопроизвод­ ства, проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесен­ ных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему дея­ нии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми, во всяком случае, должны являться незаконность возбуждения уголов­ ного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обви­ нительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе произ­ водства по уголовному делу.

Если расследование уголовного дела в отношении лица продолжается в свя­ зи с наличием в его деянии признаков иных преступлений и уголовное дело под­ лежит направлению в суд для его рассмотрения по существу, вопрос о праве на частичную реабилитацию лица, в отношении которого принято решение о пре­ кращении уголовного преследования в связи с устранением новым уголовным за­ коном преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, подлежит разрешению судом в процессе производства по уголовному делу с учетом выше­ приведенных правовых позиций.

Правоприменительные решения в отношении Морозова Н.И. признаны подлежащими пересмотру с учетом абзацев 2 и 3 пункта 2 резолютивной части Постановления.

Таким образом, факт признания Конституционным Судом Российской Фе­ дерации взаимосвязанных положений части 1 статьи 10 УК РФ, части 2 статьи 24, части 2 статьи 27, части 4 статьи 133 и статьи 212 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ яв­ ляется основанием для возобновления производства по делу в отношении Моро­ зова Н.И. ввиду новых обстоятельств.

Судебные решения в отношении Морозова Н.И. (постановление Первомай­ ского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г. и кассационное опреде­ ление судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2012 г.), основанные на положениях закона, признанных Конституци­ онным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Рос­ сийской Федерации, подлежат отмене, а дело - передаче в тот же суд для произ­ водства нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президи­ ум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по делу в отношении Морозова Н.И. ввиду но­ вых обстоятельств.

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2012 г. в отношении Морозова Н И отменить и дело передать в тот же суд для производства ново­ го судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 341П13

УК РФ Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 212. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх