Дело № 348П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 348П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Тимо­ шина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Малинина К.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным де­ лам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2007 года.

По приговору Вологодского областного суда от 2 июля 2007 года МАЛИНИН К Г ранее судимый: 11 октября 2001 года по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ли­ шения свободы; 21 июня 2004 года по ч.1 ст. 105, ст.314 УК РФ к 13 годам 6 ме­ сяцам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ - к 14 годам 11 месяцам 18 дням лишения свободы, - осуждён по ч.З ст.321 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частично­ го присоединения к данному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 июня 2004 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2007 года приговор в отношении Малинина К.Г. оставлен без изменения.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 29 марта 2012 года судебные решения приведены в соответствие с действую­ щим законодательством и постановлено считать Малинина осуждённым: по приговору от 11 октября 2001 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 меся­ цам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свобо­ ды; по приговору от 21 июня 2004 года по ч.2 ст.314 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лише­ ния свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы и на осно­ вании ст.70 УК РФ к 14 годам 9 месяцам 18 дням лишения свободы; по приговору от 2 июля 2007 года по ч.З ст.321 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2012 года постановление суда остав­ лено без изменения.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 26 де­ кабря 2012 года постановление от 29 марта 2012 года и кассационное определе­ ние от 25 мая 2012 года изменены: смягчено наказание, назначенное Малинину по приговору от 21 июня 2004 года на основании ст.70 УК РФ, до 14 лет 8 месяцев 18 дней лишения сво­ боды; постановлено считать Малинина осуждённым по приговору от 21 июня 2004 года по ч.2 ст.314 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам 8 месяцам 18 дням лишения свободы; смягчено назначенное Малинину наказание по приговору от 2 июля 2007 года на основании ст.70 УК РФ до 14 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлено считать Малинина осуждённым по приговору суда от 2 ию­ ля 2007 года по ч.З ст.321 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ - к 14 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной коло­ нии особого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Вологодского областного суда от 3 апреля 2013 года от­ казано в удовлетворении ходатайства осуждённого Малинина о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре от 2 июля 2007 года.

Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Вологод­ ского областного суда от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба Малинина К.Г. на постановление от 3 апреля 2013 года оставлена без рассмотрения.

По данному делу также осужден Соболев А.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Малинин К.Г. просит о пересмотре су­ дебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­ ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбужде­ нии надзорного производства, выступление заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации Фридинского С.Н., адвоката Мисаилиди О С , осужденного Малинина К.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федера­ ции

установил:

Малинин осуждён за то, что он, отбывая наказание по приговору в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФГУ УФСИН РФ по области, применил в отношении сотрудника этого учреждения В насилие, опасное для его жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено Малининым при указан­ ных в приговоре обстоятельствах в ночь с 26 на 27 октября 2006 года.

В надзорной жалобе осуждённый Малинин К.Г. просит о пересмотре су­ дебных решений. В обоснование этого ссылается на нарушение судом кассаци­ онной инстанции права на защиту, поскольку, вопреки ст. 51 УПК РФ, ему не был предоставлен адвокат, от услуг которого он не отказывался.

Также утверждает, что ему неправильно назначено наказание в соответ­ ствии со ст. 70 УПК РФ и в его действиях ошибочно установлен особо опасный рецидив преступлений.

Наказание ему назначено без учёта требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре и связанные с тяжестью телесных повреждений, причинённых потерпевшему, не соответствуют фактическим об­ стоятельствам дела.

По делу не проведены опознания и очные ставки, чем нарушены положе­ ния ст. 289, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, Производство по делу является незаконным, поскольку после избрания в отношении него меры пресечения ему не было предъявлено обвинение в тече­ ние 10 суток.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов­ ное дело по надзорной жалобе осужденного Малинина, находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судо­ производстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статье 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ положения этого закона распростра­ няются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Как усматривается из материалов уголовного дела, не согласившись с приговором суда, Малинин подал кассационную жалобу, по которой уголовное дело в отношении него рассмотрено в кассационном порядке 15 октября 2007 года с участием прокурора, однако в отсутствие защитника осужденного.

При этом данных о том, что Малинин отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела, вопре­ ки требованиям п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту, в связи с чем кассационное определение в отношении Малинина в со- ответствии с п.З ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - пере­ даче на новое кассационное рассмотрение.

Кроме того, в связи с отменой кассационного определения подлежат от­ мене постановление Онежского городского суда Архангельской области от 29 марта 2012 года, кассационное определение Архангельского областного суда от 25 мая 2012 года, постановление президиума Архангельского областного суда от 26 декабря 2012 года, постановление Вологодского областного суда от 3 ап­ реля 2013 года, постановление судьи Вологодского областного суда от 30 мая 2013 года, которые были вынесены в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу.

Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Малинин осуждён к лишению свободы за особо тяжкое преступление - за действия, дезорганизующие деятельность ис­ правительного учреждения, может скрыться от суда и таким образом воспре­ пятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в ви­ де заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 3-9 ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2007 года, постановление Онежского городского суда Архангельской области от 29 марта 2012 года, кас­ сационное определение Архангельского областного суда от 25 мая 2012 года, постановление президиума Архангельского областного суда от 26 декабря 2012 года, постановление Вологодского областного суда от 3 апреля 2013 года, по­ становление судьи Вологодского областного суда от 30 мая 2013 года в отно­ шении Малинина К Г отменить и уголовное дело пе­ редать на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Малинина К.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 23 июля 2014 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 348П13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 314. Уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 70. Отвод эксперта
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх