Дело № 35-АД13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №35-АД13-1

от 23 июля 2013 года

 

автомобиля марки [скрыто], государственный

регистрационный знак [скрыто], собственником которого является ЗАО

ФК «Балтинвест», в районе 119-го километра автодороги Россия (Тверская область, Конаковский район, населённый пункт Безбородово) превысил установленную скорость движения - 60 километров в час - на 24 километра в час.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 18 октября 2012 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением председателя Тверского областного суда от 14 февраля 2013 г. надзорная жалоба защитника ЗАО ФК «Балтинвест» Хрипко A.B. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 1 июля 2012 г., решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2012 г. и решение судьи Тверского областного суда от 18 октября 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ЗАО ФК «Балтинвест» Ехлаков A.M. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 1 июля 2012 г., решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2012 г., решение судьи Тверского областного суда от 18 октября

2012 г., постановление председателя Тверского областного суда от 14 февраля

2013 г., вынесенные в отношении ЗАО ФК «Балтинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ЗАО ФК «Балтинвест» Ехлакова A.M. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 1 июля 2012 г., защитник ЗАО ФК «Балтинвест» Ехлаков A.M. обратился с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой указал, что автомобиль марки [скрыто]

государственный регистрационный знак [скрыто], находится

во временном владении и пользовании у ООО [скрыто]» (л.д. 1-3).

Оставляя жалобу защитника ЗАО ФК «Балтинвест» Ехлакова A.M. на указанное постановление без удовлетворения, судья Конаковского городского суда Тверской области в решении от 29 августа 2012 г. исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки [скрыто]

I государственный регистрационный знак [скрыто], находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ЗАО ФК «Балтинвест» в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Решением судьи Тверского областного суда от 18 октября 2012 г. решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2012 г. оставлено без изменения.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и

киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником ЗАО ФК «Балтинвест» Ехлаковым A.M. в Конаковский городской суд Тверской области были представлены, в частности, копия договора внутреннего лизинга от 14 ноября 2011 г. № [скрыто], согласно которому ЗАО ФК «Балтинвест» обязуется

приобрести в собственность у [скрыто]» и предоставить ООО

за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей два автомобиля марки [скрыто]

I», копией заключённого между ЗАО ФК «Балтинвест» и ООО « I» договора купли-продажи (поставки) от 14 ноября 2011 г. №

[скрыто] с приложениями, предметом которого являлись два автомобиля марки

автомобиль марки <^Н II-! к государственный

регистрационный знак [скрыто] (л.д. 5-13, 14-31, 37-38).

Надлежащим образом заверенные копии названных документов были представлены в Тверской областной суд (л.д. 72-100).

Вместе с тем оценка названным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями нижестоящих судебных инстанций дана не была.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины ЗАО ФК «Балтинвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 1 июля 2012 г., решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2012 г., решение судьи Тверского областного суда от 18 октября 2012 г., постановление председателя Тверского областного суда от 14 февраля 2013 г., вынесенные в отношении ЗАО ФК «Балтинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу защитника ЗАО ФК «Балтинвест» Ехлакова A.M.

удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 1 июля 2012 г., решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 29 августа 2012 г., решение судьи Тверского областного суда от 18 октября 2012 г., постановление председателя Тверского областного суда от 14 февраля 2013 г., вынесенные в отношении ЗАО ФК «Балтинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 35-АД13-1

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
КоАП РФ Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх