Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-АД14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АД14-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Синявского ВВ., действующего в интересах Торжокского МУП «Водоканал» на основании доверенности, на постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 14 января 2014 г., решение судьи Тверского областного суда от 26 марта 2014 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 9 июня 2014 г., вынесенные в отношении Торжокского МУП «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 14 января 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 26 марта 2014 г. и постановлением председателя Тверского областного суда от 9 июня 2014 г., Торжокское МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Синявский ВВ. просит отменить постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 14 января 2014 г., решение судьи Тверского областного суда от 26 марта 2014 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 9 июня 2014 г., вынесенные в отношении Торжокского МУП «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр Госсанэпиднадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судьями нижестоящих судебных инстанций, 11 ноября 2013 г. в 10 часов 15 минут было установлено, что Торжокское МУП «Водоканал» на источнике водоснабжения (артезианской скважине № 15) в нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1.74-01 не приняло немедленные меры по устранению на объектах и сооружениях водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые могли привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, а именно допустило заполнение помещения, в котором расположен оголовок скважины, водой неизвестного происхождения на уровень около 30 сантиметров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-8), протоколом осмотра артезианской скважины (л.д. 33-37) и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того, факт заполнения помещения, в котором расположен оголовок артезианской скважины, водой неизвестного происхождения не оспаривался защитником Синявским ВВ.

Таким образом, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в совершенном Торжокским МУП «Водоканал» деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения аналогичны изложенным в поступившей в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, они были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Торжокскому МУП «Водоканал» в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 14 января 2014 г., решение судьи Тверского областного суда от 26 марта 2014 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 9 июня 2014 г., вынесенные в отношении Торжокского МУП «Водоканал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Синявского ВВ., действующего в интересах Торжокского МУП «Водоканал», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов {

Статьи законов по Делу № 35-АД14-3

КоАП РФ Статья 6.5. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх