Дело № 35-АД15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АД15-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Морозова А А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 12 декабря 2014 года, решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 02 февраля 2015 года и постановление председателя Тверского областного суда от 08 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Морозова А А (далее - Морозов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 02 февраля 2015 года, Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Постановлением председателя Тверского областного суда от 08 апреля 2015 года жалоба Морозова А.А. на указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозов А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Морозова А.А. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2014 года в 21 час 55 минут в районе дома № 1 «А» по ул. Судейская в г. Кашине Тверской области Морозов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), письменными объяснениями понятых Б К (л.д. 9, 10); показаниями сотрудников ГИБДД Л , Т а также врача - нарколога Л данными в ходе рассмотрения дела (л.д. 43, оборот - 46, 57, оборот - 59, л.д. 73, оборот - 74).

Все представленные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, Морозов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Морозова А.А. проведено с нарушением требований закона, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении помимо акта медицинского освидетельствования имеются другие доказательства, подтверждающие виновность Морозова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Морозов А.А. был освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Морозова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в присутствии двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 4, 5, 11).

з По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Морозова А.А. было установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,254 мг/л выдыхаемого воздуха).

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Морозова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 13 сентября 2014 года, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Морозова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Действия Морозова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Морозову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Морозова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьей Кашинского городского суда Тверской области и председателем Тверского областного суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, имеющие правовое значение для дела доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 12 декабря 2014 года, решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 02 февраля 2015 года и постановление председателя Тверского областного суда от 08 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Морозова А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова А А - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Статьи законов по Делу № 35-АД15-1

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх