Дело № 35-АД15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АД15-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Садовского М И на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.10.2014 № , решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24.11.2014, решение судьи Тверского областного суда от 15.01.2015 и постановление председателя Тверского областного суда от 01.04.2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» Садовского М И (далее - Садовский МИ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 08.10.2014 № оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24.11.2014, решением судьи Тверского областного суда от 15.01.2015 и постановлением председателя Тверского областного суда от 01.04.2015, Садовский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Садовский М.И. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов, вынесенных в порядке его обжалования, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения Ростехнадзором плановой выездной проверки обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» (далее - общество) выдано предписание от 16.05.2014 № (л.д. 15-20) об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта - Сеть газопотребления общества, рег. № , расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, двор фабрики «Пролетарский Авангард».

С целью контроля выполнения предписания в период с 22 сентября по 24 сентября 2014 года Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что должностное лицо - директор общества Садовский М.И. не выполнил в установленный срок (16 августа 2014 года) пункт 7 выданного Ростехнадзором предписания, а именно: не обеспечил наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию в соответствии законодательством о градостроительной деятельности вышеназванного опасного производственного объекта или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на наружный подземный газопровод, на ГРПШ, на внутренний газопровод, на газоиспользующее оборудование котлов, на здание, в котором размешены водогрейные котлы и на строение, в котором размещен ГРПШ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.09.2014 № (л.д. 12-14) данные действия (бездействие) Садовского М.И., нарушающие требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 08.10.2014 № Садовский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Садовского М.И. к административной ответственности) предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.

Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое неисполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Вместе с тем судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из подпункта «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Анализ приведенных положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в совокупности с нормами части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Как следует из материалов дела, выданное Ростехнадзором предписание от 16.05.2014 № (л.д. 15-20) предусматривает различные сроки исполнения содержащихся в нем требований.

В поданном в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Садовский М.И. указывает, помимо прочего, на тот факт, что за невыполнение требований двух пунктов названного предписания в отношении него вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление от 08.10.2014 № (являющееся предметом обжалования по настоящему делу), а также постановление № о назначении административного наказания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Председателем Тверского областного суда правовая оценка законности и обоснованности постановления от 08.10.2014 № а также соответствующим доводам жалобы Садовского М.И. (л.д. 114-115) в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 названного Кодекса дана не была.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24.11.2014, решение судьи Тверского областного суда от 15.01.2015 и постановление председателя Тверского областного суда от 01.04.2015, вынесенные в отношении директора общества Садовского М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Вышневолоцкого городского суда Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе проверить доводы Садовского М.И. о вынесении Ростехнадзором в отношении него нескольких постановлений о назначении административного наказания за невыполнение предписания от 16.05.2014 № .

При этом установление судом при новом рассмотрении данного дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что Садовский М.И. неоднократно привлечен к административной ответственности за неисполнение упомянутого предписания, является обстоятельством, исключающим возможность ведения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24.11.2014, решение судьи Тверского областного суда от 15.01.2015 и постановление председателя Тверского областного суда от 01.04.2015, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» Садовского М И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Статьи законов по Делу № 35-АД15-2

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх