Дело № 35-АПГ15-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АПГ15-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н.,
судейАбакумовой И.Д. и Никифорова СБ.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сычева А Ю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского областного суда от 18 марта 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д. объяснения представителя Сычева А.Ю. по доверенности Ломовского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Бородулиной Е.А., администрации г.Твери Тверской области Репиной О.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сычев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером и обратился в Тверской областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости этого участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 22 июня 2009 г.

В обоснование заявленных требований он указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определённой в отчёте независимого оценщика, что нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

К участию в деле привлечены администрация г. Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением Тверского областного суда от 18 марта 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сычев А.Ю. просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что представленный заявителем отчёт об оценке не является допустимым доказательством его рыночной стоимости.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Сычев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под нежилое строение», расположенного по адресу: г. Кадастровая стоимость земельного участка составляет руб.

Из представленного заявителем отчёта, подготовленного оценщиком ООО «Капитал оценка», от 25 декабря 2014 г. № 575/14 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подтверждённого положительным экспертным заключением от 26 января 2015 г. № 002/2015 экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22 июня 2009 г. составляет руб.

Оценив данный отчёт в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отчёт № 575/14 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вывод суда является обоснованным, а приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) самостоятельным основанием пересмотра кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьёй 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

15 18 Согласно положениям статей 24 и 24 Закона об оценочной деятельности, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Как установлено судом первой инстанции, отчёт № 575/14 не соответствует требованиям пунктов 14, 19 и 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256, требованиям пунктов 10 и 12 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 255, пункта 4 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254, требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г.

№611.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу и допроса оценщика Морозовой Е.В. приведённые выше недостатки отчёта об оценке устранены не были.

Положительное экспертное заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 26 января 2015 года № 002/2015 данные недостатки отчета об оценке не устранило, так как экспертиза отчета являлась нормативно- методической, проводилась без повторной оценки и анализа исходных данных, используемых оценщиком.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка стороны не воспользовались.

В связи с этим, суд пришёл к правомерному выводу, что названный отчёт не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

арта2015г. оставить без решение Тверского областного суда от 11 изменения, апелляционную жалобу Сьп А Ю - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 35-АПГ15-34

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх