Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-АПУ13-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АПУ13-8СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А. при секретаре Поляковой АС.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.; защитников осужденных - адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Баранова А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фонского А.Б., Иванова А.А., адвоката Степановой Е.Н. в защиту осужденного Фонского А.Б. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2013 года, которым Фонский А Б судимый 16 апреля 2004 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 14 сентября 2006 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, освобожден 11 сентября 2009 года по отбытию наказания осужден по п. «ж» 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Иванов А А судимый 5 октября 2007 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 13 февраля 2009 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, освобожден 18 марта 2011 года по отбытию наказания осужден по п. «ж» 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Фонский и Иванов осуждены за убийство Л группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 4 июля 2012 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Фонского А.Б. и Иванова А.А., их защитников адвокатов Шаповалову Н.Ю. и Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фонский А.Б. выражает несогласие с приговором в части оценки его действий, направленных на причинение смерти Л считает недоказанным участие в убийстве кроме него еще и Иванова, отрицает наличие предварительного сговора с Ивановым на убийство потерпевшего.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания свидетеля В по его мнению, являются противоречивыми и непоследовательными, свидетель заинтересована в исходе дела. Обращает внимание на нарушение судом его права на допрос данного свидетеля, на то, что прокурором в нарушение закона задавались наводящие вопросы свидетелю В Предварительное и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном. Следователь морально воздействовал на него, фальсифицировал доказательства, обманным путем получал показания и проявлял заинтересованность в привлечении его к ответственности за более тяжкое обвинение.

Председательствующий нарушил его право на защиту и провел судебное разбирательство также с обвинительным уклоном. Он неоднократно прерывал его при даче показаний, не дал донести до присяжных заседателей сведения о состоянии его здоровья, относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соблюден председательствующим и принцип равноправия сторон по предоставлению и исследованию доказательств. В присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

В напутственном слове председательствующий неправильно разъяснил принцип презумпции невиновности, в искаженном виде довел до присяжных смысл его показаний, поставил их под сомнение, тем самым указал свое отношение как к этому доказательству, так и к показаниям свидетеля В Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы председательствующим таким образом, что на них предполагался только положительный ответ. Кроме этого в вопросный лист необоснованно был включен вопрос о наличии предварительного сговора и распределения ролей между соучастниками.

В то же время, председательствующий не обратил внимания на попытки государственного обвинителя скрыть факт фальсификации доказательств, нарушение прокурором запрета об исследовании данных о личности в присутствии присяжных заседателей, оглашении явки с повинной Иванова, полученной в отсутствие адвоката и при неизвестных обстоятельствах. Прокурором, по его мнению, было навязано присяжным заседателем мнение по вопросу о снисхождении в отношении подсудимых.

Кроме того председательствующим несвоевременно разрешались его ходатайства и по ним не были вынесены в процессуальные решения.

Комплекс указанных нарушений, по его мнению, привел к вынесению несправедливого вердикта.

Не отрицая факта совершения особо тяжкого преступления, считает неправильной квалификацию содеянного им, полагая справедливым осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

з Выражает несогласие и с размером назначенного наказания, а также назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме этого, Фонский А.Б. оспаривает решение суда в части разрешения гражданского иска, полагая недоказанным факт причинения потерпевшему Л моральных страданий. Просит учесть также, наличие не отмененного постановления следователя, принявшего в ходе предварительного следствия отказ потерпевшего Л от иска.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Е.Н. в защиту осужденного Фонского А.Б. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел факт противоправного поведения Л а также смягчающие наказание Фонского А.Б. обстоятельства: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему и согласие возместить затраты, связанные с организацией похорон. Просит учесть также наличие у Фонского А.Б. заболеваний, отраженных в акте психиатрической экспертизы.

Полагает завышенным и несправедливым размер компенсации морального вреда, назначенный судом, обращая внимание на фактическое отсутствие близких и родственных отношений между потерпевшим Л и его погибшим братом Л Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания и размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов А.А. указывает на свое несогласие с вынесенным приговором по причине его необоснованности и излишней суровости. Заявляет о непричастности к убийству потерпевшего, утверждая, что обвинение в отношении него основано на неправдивых показаниях свидетеля В а также сфальсифицированных следователем протоколах его допроса. Не отрицая нанесение Л двух ударов по голове, он считает, что его действия не могли привести к наступлению смерти потерпевшего.

Обращает внимание на то, что в описательной части приговора отсутствуют сведения о нахождении на месте преступления свидетеля - В , а также на отсутствие в приговоре ссылки на распределение ролей между ним и Фонским.

Следователем были сфальсифицированы материалы уголовного дела, что выразилось в предоставлении ему на подпись чистых протоколов следственных действий. Расценивает как ненадлежащую защиту его прав адвокатом в ходе предварительного следствия.

Анализируя выступление прокурора, указывает на противоречие его выводов об использовавшемся орудии преступления, об оценке заключения эксперта.

Суд не принял во внимание его возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесенные им извинения потерпевшему.

Просит снизить назначенное ему наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Степановой Е.Н. государственный обвинитель Федорченко Т.В. и потерпевший Л считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и виновности Иванова и Фонского в причинении смерти Л Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Участие в основном составе коллегии присяжных заседателей Ч у сына которой был похищен телефон, Ч и Х ранее признававшиеся потерпевшими по другим уголовным делам, а также Г и Ш родственники которых работают в правоохранительных органах, на что обратил внимание в судебном заседании защитник осужденного Баранов А.А., не может свидетельствовать о незаконности состава коллегии присяжных заседателей.

Данные обстоятельства согласно ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 г. (в ред. Федеральных законов от 31 марта 2005 г.

N 26-ФЗ, от 22 декабря 2008 г. N 265-ФЗ, от 25 ноября 2009 г. N 271-ФЗ и от 27 декабря 2009 г. N 350-ФЗ) не препятствовали включению указанных кандидатов в предварительный список, а также их участию в составе коллегии присяжных заседателей.

Отвечая на вопросы сторон, перечисленные кандидаты в присяжные заседатели пояснили, что несмотря на участие их по другим делам в качестве потерпевших и на наличие у них родственников, работающих в правоохранительных органах, они смогут быть объективными.

Сторонам была предоставлена возможность заявить кандидатам в присяжные заседатели мотивированные отводы, которой они не воспользовались. Не были исключены эти кандидаты из предварительного списка и при заявлении немотивированных отводов.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, а также заявлений том, что присяжные заседатели до удаления в совещательную комнату высказали свое мнение о виновности подсудимых, от сторон не поступало.

При таких данных оснований для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей судебная коллегия не находит.

Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб осужденных о том, что их показания на предварительном следствии были получены с применением недозволенных методов ведения следствия, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей по ходатайству стороны обвинения исследовались протоколы допросов Фонского и Иванова в качестве подозреваемых от 6 июля 2012 года на л.д. 220-223, 127-130 в томе № 1, протоколы их допросов в качестве обвиняемых от 12 июля 2012 года на л.д. 233, 142-146 в томе № 1, протокол явки с повинной Иванова от 11 июля 2012 года на л.д. 117 в томе №1.

При этом ни подсудимые, ни их защитники не заявляли ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми.

Из протоколов указанных следственных действий следует, что допрошены были Фонский и Иванов с участием защитников, при этом никаких замечаний ни в ходе допроса ни по его окончании ими не было сделано, правильность отраженных в протоколах показаний заверена подписями Фонского и Иванова, а также их защитниками.

Явка с повинной написана Ивановым собственноручно, протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

При таких данных председательствующий не имел оснований для признания показаний Иванова и Фонского на допросах от 6 и 12 июля 2012 года, яки с повинной Иванова недопустимыми доказательствами и обосновано удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении в присутствии присяжных заседателей данных протоколов следственных действий.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств ни от подсудимых, ни от их защитников в судебном заседании не поступало.

В ходе допроса подсудимого Фонского когда он заявил о том, что у него была простреляна рука, а также о том, что все его близкие погибли год назад, председательствующий правильно остановил его, предупредил о недопустимости таких заявлений, которые могут быть расценены как стремление вызвать к себе жалость и обратил внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимание сведения о личности Фонского и состоянии его здоровья.

Что касается выяснения обстоятельств предъявленного Иванову и Фонскому обвинения, то этим фактам подсудимым была предоставлена возможность в полной мере довести до сведения присяжных заседателей свою позицию.

Не было нарушено и право подсудимых на участие в допросе свидетеля В , которая была допрошена в их присутствии с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, наводящие вопросы, о чем указано в жалобе, ей не задавались стороной обвинения, при этом по окончании ее допроса, как отмечено в протоколе судебного заседания, «сторона защиты, подсудимые ... не имеют вопросов к свидетелю». По ходатайству свидетеля В об освобождении ее от дальнейшего участия в судебном заседании, против удовлетворения которого стороны не возражали, председательствующий разрешил свидетелю покинуть зал судебного заседания, разъяснив ей, что в случае необходимости она будет повторно вызвана в суд. Однако ходатайства повторном вызове свидетеля в суд стороны не заявляли.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ни в ходе судебного следствия, ни в прениях государственным обвинителем не были сделаны заявления, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, привел оценку исследованных доказательств, не навязывая присяжным заседателям свое мнение по вопросу о том, заслуживают ли подсудимые снисхождения.

Стороной защиты как ходе судебного следствия, так и в прениях также была доведена до сведения присяжных заседателей оценка исследованным доказательствам. Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнение обеих сторон по обсуждаемым вопросам.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Вопреки доводам защиты председательствующим при напоминании доказательств не было высказано собственное мнение об их достоверности, о преимуществах одних доказательств перед другими, не были искажены содержание и смысл показаний подсудимых, свидетелей. В соответствии с законом в доступной для присяжных заседателей форме был разъяснен председательствующим и принцип презумпции невиновности.

Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушениям им принципа объективности и беспристрастности не были заявлены сторонами.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Содержание вопросов не свидетельствует о том, что на них можно было дать только положительный ответ, на что обращается внимание в жалобе.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, стороны не имеют права.

Из материалов дела видно, что осужденным разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Вердиктом коллегии присяжных установлена виновность Иванова и Фонского в причинении совместными действиями смерти потерпевшему Л а потому доводы жалоб и непричастности осужденного Иванова к совершению преступления, о том, что убийство Л совершил один Фонский, удовлетворению не подлежат.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных об их личности, вердикта присяжных заседателей о том, что они не заслуживают снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства: яки с повинной Иванова и Фонского, их активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья, наличие у них отраженных в актах психиатрических экспертиз заболеваний в полной мере учтены судом при назначении осужденным наказания.

Согласно вердикту мотивом преступления явилась обоюдная ссора между потерпевшим и осужденными, а потому доводы жалоб о том, что суд не учел при назначении наказания Иванову и Фонскому противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом преступления, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для признания назначенного Иванову и Фонскому наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе защитника Иванова, не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 22 мая 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Фонского А Б и Иванова А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Фонского А.Б., Иванова А.А., адвоката Степановой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 481 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Статьи законов по Делу № 35-АПУ13-8СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх