Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-АПУ14-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АПУ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.
судейХомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Струева В.А. на приговор Тверского областного суда от 28 мая 2014 года, которым Струев В А , несудим, осужден к лишению свободы по «а, к» п. ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы на 1 год; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании со Струева в пользу М в счет возмещения материального ущерба - рублей; в счет компенсации морального вреда - рублей.

По делу также осуждены Алексеев Д.Н. и Иванов СИ., приговор в отношении которых не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Струев В.А. признан виновным и осужден за совершение убийства А и Т с целью скрыть другое преступление; за совершение кражи с проникновением в жилище Струева А.Г., с причинением ему значительного ущерба; за совершение кражи имущества А группой лиц по предварительному сговору; за умышленное уничтожение имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 23 ноября 2012 года по 12 мая 2013 года на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Струева В.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката Щербины Д.В. в его защиту, выступление потерпевшей Манжуковой Т.Н. и ее представителя Манжукова Р.И., возражавших на доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Струев В.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене.

Указывает, что приговор основан на его показаниях, в том числе и явки с повинной, полученных в результате оказанного давления на стадии предварительного следствия, в связи с чем эти показания должны быть исключены из совокупности доказательств его вины в преступлениях, предусмотренных ст. 105 и ст. 167 УК РФ. Показания, данные свидетелями М Ч потерпевшей М о конфликте между ним и А являются недостоверными, заключение пожарно- технической экспертизы свидетельствует о его невиновности. Судом не приняты во внимание результаты полиграфического исследования его показаний. Обращает внимание, что судом допущены нарушения, предусмотренные ст. 293 УПК РФ, поскольку суд прервал его в последнем слове. Следователь, производивший расследование по ч. 2 ст. 158 УК РФ, является родственником одного из «фигурантов» по настоящему делу, поэтому мог повлиять на ход расследования. В дополнениях к жалобе просит об изменении приговора со снижением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Переверзев С.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Струева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Струев свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, за исключением содеянного, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, подробно пояснив об обстоятельствах совершения им в группе лиц кражи имущества, принадлежащего А и совершения им убийства А и Т с последующим поджогом их дома.

Выслушав осужденного Струева в судебном заседании и исследовав показания, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о его виновности.

Показания осужденного Струева судом обоснованно признаны достоверными, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Утверждения осужденного о вынужденном характере своих пояснений, изложенных в явке с повинной, не нашли подтверждения по материалам дела. Напротив, сведения, изложенные Струевым в заявлении, были подтверждены при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления, в которых он подробно пояснил о мотивах совершенного преступления, последовательности своих действий, как, каким предметом и куда наносил удары потерпевшим; как перетащил потерпевшую А в дом и при помощи каких средств совершил поджог. При этом каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни от Струева, ни его защитника, не поступило. Правильно сделан вывод и о соблюдении процедуры, установленной уголовно- процессуальным законом, написания Струевым явки с повинной. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Струева, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Струева и его адвоката. Подтверждены данные показания Струевым и в судебном заседании.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что лишены оснований утверждения осужденного, заявленные лишь в апелляционной жалобе, о вынужденном характере сообщенных им сведений, изложенных в явке с повинной на стадии предварительного следствия.

С доказательственной точки зрения оценены судом и показания свидетелей М (участкового уполномоченного полиции) и Ч (дознавателя) об обстоятельствах производства ими осмотра места происшествия на месте сгоревшего дома, а также об обстоятельствах дачи объяснений Струевым В.А. по факту хищения им бензопилы, а в последующем и о совершенном поджоге домовладения, принадлежащего потерпевшим. Оценены судом и показания потерпевшей М о последствиях, причиненного ей преступлением, не владеющей информацией о непосредственных фактических обстоятельствах его совершения.

Утверждения осужденного о недостоверности этих показаний и о неверной оценке названных свидетелей и потерпевшей М ничем не обоснованны и противоречат их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Доводы осужденного о том, что заключения экспертов свидетельствуют о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку заключения судебно - медицинских экспертов, выводы пожарно- технической экспертизы свидетельствуют о том, что телесные повреждения трупов обнаружены не были в связи с их резким обугливанием; материальных признаков, характеризующих горение от источника открытого огня в присутствии легковоспламеняющихся веществ выявлено не было по причине полного уничтожения строительных конструкций.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Судом с достоверностью установлено, что осужденный умышленно, из личной неприязни нанес обрезком дерева не менее одного удара в голову А , а затем с целью сокрытия данного преступления тем же способом совершил и убийство Т , впоследствии с целью сокрытия следов преступления - поджог, принадлежащий им жилой дом.

Обоснованно судом установлены и обстоятельства совершения Струевым в группе лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего А на общую сумму рублей, а также и обстоятельства кражи с проникновением в жилище, имущества, принадлежащего Струеву А.Г., на общую сумму рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, что не оспаривается осужденным в жалобе.

Юридическая оценка действиям Струева дана судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного о нарушении положений, предусмотренных ст. 293 УПК РФ, необоснованны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, последнее слово ему было предоставлено без ограничения во времени и никем не прерывалось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве предварительного расследования, не установлено.

Доводы об отсутствии оценки показаний Струева с помощью полиграфического исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно признал достаточными доказательства в своей совокупности и дал им правильную оценку.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Струевым преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Струеву назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 ,389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 28 мая 2014 года в отношении Струева В А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Струева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.

Статьи законов по Делу № 35-АПУ14-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх