Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-АПУ14-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АПУ14-17СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Андреева И.А., Мельникова И.Г., Рыбина ЕВ., адвокатов Анакина Е.А., Урусова Д.А. в их защиту на приговор Тверского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 июня 2014 года, которым Андреев И А , несудим, осуяеден по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мельников И Г судимый: 31 октября 2005 года по ч.1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 4 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 марта 2010 года условно-досрочно на год 1 2 месяца 13 дней, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Рыбин Е В несудим, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Ахалая Д., Борзихин Н.В., Тафи П.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Срок наказания исчислен Андрееву, Мельникову, Рыбину с 23 июня 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу М с Андреева - рублей, с Мельникова рублей, с Рыбина - рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Андреев И.А., Мельников И.Г., Рыбин Е.В. признаны виновными и осуждены по приговору за совершение похищения М года рождения в составе организованной группы.

Преступление совершено 19 ноября 2011 года в г. и на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Андреева И.А., Мельникова И.Г., Рыбина Е.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Торшхоева Р.А., Назаренко В .Г., Трусова Д.А. в их защиту, поддержавших доводы жалоб, осужденных Ахалая Д., Борзихина Н.В., Тафи П.В., самостоятельно не подававших жалобы и не имевших возражений на апелляционные жалобы, в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Артеменко Л.Н., Павлова Б.М. в их защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Митюшова В.П. об изменении приговора в отношении Мельникова И.Г., а в остальном об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный Мельников ИГ. и адвокат Анакин Е.А. в его защиту выражают несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Осужденный Мельников утверждает о своей непричастности к совершению преступления, считает, что доказательств его вины нет. Полагает, что неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

По делу не был допрошен свидетель В вопросный лист составлен с обвинительным уклоном, защитники прерывались судом, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне обвинения было предоставлено преимущество в ходе процесса. Также полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не согласен с режимом отбывания наказания. Несправедлив приговор в части возмещения морального вреда. Осужденный и адвокат просят об отмене приговора осужденный - либо о смягчении наказания, адвокат - о постановлении оправдательного.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев И.А. не оспаривая обстоятельства и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его слишком суровым.

Считает, что суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств -признания вины, возраста, наличия несовершеннолетнего ребенка, способствования раскрытию преступления, положительных характеристик, вправе был назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы. Кроме того указывает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным и суд также имел возможность его не применять. Просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбин Е.В. и адвокат Трусов Д.А. в его защиту также выражают несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Осужденный утверждает о своей непричастности к совершению преступления и о том, что он не знал о намерениях соучастников преступления. Считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, нарушена состязательность процесса, не были учтены замечания во время формулирования вопросного листа. Поданные им ходатайства на стадии предварительного расследования о проведении очных ставок с другими осужденными по делу, со свидетелями по делу В и Л , а также о полиграфическом исследовании его показаний необоснованно оставлены без удовлетворения. Необоснованно отклонены дополнительные вопросы адвоката Трусова, заявленные для постановки в вопросный лист. Осужденный и адвокат просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Панов Е.А. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Андреева, Мельникова и Рыбина, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы в жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, то председательствующий реагировал на это, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Не усматривает Судебная коллегия и оснований для проверки в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, и доводы о нарушении процедуры судебного разбирательства в отношении осужденных Ахалая Д., Борзихина Н.В. и Тафи П.В., которые не обжаловали приговор, в том числе и по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции адвокатами Павловым Б.М., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю. и их подзащитными.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере, стороны, без ограничения, принимали активное участие в исследовании доказательств, в том числе и в допросе подсудимого Рыбина. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб стороны защиты об отсутствии доказательств информированности о предстоящем похищении М об отсутствии осведомленности о намерениях соучастников преступления, о непричастности, в целом, к совершению преступления, доводы о невиновности, и иные доводы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Вопреки утверждениям стороны защиты о нарушении закона в части исследования показаний свидетеля В его показания были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 31 л.д. 42) .

Не могут быть приняты во внимание и доводы о негативном влиянии на мнение присяжных заседателей действий по демонстрации в судебном заседании фотографий с места обнаружения трупа М . Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о демонстрации фотографий, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия, суд ограничил прокурора в возможности представления тех из них, которые были бы способны оказать психо-эмоциональное воздействие на присяжных (т.30л.д. 191).

Доводы осужденного Рыбина о необоснованном отклонении ходатайства о психофизиологическом исследовании его показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение такого исследования не предусмотрено законом и не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. Непроведение на стадии расследования ряда очных ставок, о которых указывается в жалобе осужденного Рыбина, не влияло на оценку совокупности доказательств, представленных коллегии присяжных заседателей. Кроме того, направление и ход расследования по делу, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, самостоятельно определяется следователем.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292, 336 УПК РФ. В необходимых случаях, председательствующий в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4, 5 ст. 292, ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ, согласно которым в прениях сторон участник вправе говорить только об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу и ссылаться только на доказательства, исследованные в судебном заседании, правильно останавливал участников процесса. В соответствии с указанными положениями закона, из протокола судебного заседания не следует и необоснованного ограничения во времени в выступлении в прениях сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Требования ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены.

Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Необходимости в более подробном формулировании обстоятельств дела в вопросном листе, на чем настаивала защита Рыбина, суд обоснованно не усмотрел. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденных Андреева, Мельникова, Рыбина судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Мельниковым, Рыбиным, Андреевым, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении в отношении Рыбина, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного Мельникова И.Г. подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела Мельников был осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2005 года поч.1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы и Протвинским городским судом Московской области от 4 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы (т. 6 л.д. 90-96).

В соответствии с санкциями указанных статей, а также в силу положений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, за которые осужден Мельников, относятся к категории тяжких и средней тяжести. Наказание по приговору от 4 сентября 2008 года назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Преступление, за которое осужден Мельников по настоящему приговору, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ в действиях Мельникова отсутствует особо опасный рецидив преступлений и усматривается наличие опасного рецидива, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - особо опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным, назначенное Мельникову по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ основное наказание подлежит смягчению. При этом Судебной коллегией при назначении наказания учитываются те же смягчающие обстоятельства, что и судом первой инстанции.

Наказание Рыбину и Андрееву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в качестве необязательного, разрешается судом.

При определении размеров взыскания компенсации за причинение потерпевшему М морального вреда судом обоснованно принято во внимание степень вины осужденных, фактическая роль и участие каждого из осужденных в совершении преступления, степень нравственных страданий и правильно разрешен вопрос исковых требований.

13 14 20 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 28 33 3 89 , 3 89 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 июня 2014 года в отношении Мельникова И Г изменить: исключить из приговора указание, как на отягчающее наказание обстоятельство, наличие в его действиях особо опасного рецидива. Признать в действиях Мельникова И.Г. наличие опасного рецидива и снизить назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Мельникова ИГ., Андреева И А Рыбина Е В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Андреева И.А., Мельникова И.Г., Рыбина Е.В., адвокатов Анакина Е.А., Трусова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 35-АПУ14-17СП

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх