Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 35-АПУ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Магомедов Магомед Магомедович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АПУ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоМагомедова М.М.
судейСкрябина К.Е. и Хомицкой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2014 года с участием прокурора Кривоноговой Е.А., адвоката Шаповаловой НЮ. при секретаре Барченковой М.А. апелляционную жалобу осуждённого Шляхто Д.А. на приговор Тверского областного суда от 21 января 2014 года, которым ШЛЯХТО Д А не судимый, - осуждён по пп. «а», «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима срок отбытия наказания исчислен с 21 января 2014 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 14 февраля 2013 года до 21 января 2014 года.

Постановлено взыскать с Шляхто Д.А. судебные издержки в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Шаповаловой Ю.Ю. поддержавшей доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шляхто осуждён за умышленное причинение смерти двум лицам М и М заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии, а М и с целью сокрытия совершённое им убийство М также он осуждён за тайное похищение чужого имущества причинившее значительный ущерб потерпевшим.

Преступления совершены 10 февраля 2013 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Шляхто не отрицая совершение им убийства потерпевших, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит пересмотреть приговор. Также указывает, что он находился в нетрезвом состоянии и не мог здраво оценивать происходящее, у него было помутнение рассудка, настаивает на проведении стационарного обследования. Потерпевшая М не могла кричать о помощи и поэтому М не мог слышать криков о помощи. Считает, что М убил не с целью сокрытия убийства М Показания на следствии им даны по подсказке сотрудников следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панов Е.А. просит жалобу Шляхто Д.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы и возражений на неё жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шляхто в умышленном причинении смерти двум лицам заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии, в том числе одного с целью сокрытия убийства второго лица. Также в тайном похищении чужого имущества причинившее значительный ущерб потерпевшим основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведённых в приговоре.

Осуждённый в судебном заседании не отрицал, что совершил умышленное убийство потерпевших, а также похитил их имущество.

Факт совершения осуждённым убийства потерпевших подтверждается протоколами осмотра месте происшествия и трупов, согласно которым в доме потерпевших обнаружены их трупы со следами насильственной смерти.

По заключению трасологической и судебно-медицинской экспертиз у М на шее имелась прижизненная странгуляционная борозда, её смерть наступила от колото-резанных ранений шеи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть М . наступила от 18 колото-резанных ран шеи и грудной клетки.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует на брюках осуждённого Шляхто, ноже изъятом с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших.

Из имеющихся в деле документов следует, что М является инвалидом 1-й группы, а М инвалидом 2-й группы. М года рождения, а М года рождения.

Данные документы подтверждают выводы суда о том, что потерпевшие находились заведомо для осуждённого в беспомощном состоянии, поскольку он в силу родственных отношений и совместного проживания с ними знал о их возрасте и состоянии здоровья.

Доводы осуждённого о том, что потерпевшая М не могла кричать в момент её удушения, что М убил не с целью сокрытия совершённого убийства М опровергаются его показаниями на предварительном следствии.

Из этих показаний следует, что когда он стал душить М последняя стала кричать. Он понял, что М услышит крики жены.

Пока он возился с М из соседней комнаты стал кричать М ., спрашивая, что происходит на кухне. Он, осуждённый понял, что потерпевший может рассказать правоохранительным органам об убийстве его жены и чтобы тот никому не рассказал о произошедшем убил его.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Шляхто в умышленном причинении смерти двум лицам, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии, в том числе одного с целью сокрытия убийства второй потерпевшей, а также в тайном похищении чужого имущества причинившее значительный ущерб потерпевшим. Действиям Шляхто судом дана правильная правовая оценка.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Шляхто каким- либо хроническим психическим расстройствам, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом имеющим стаж работы по специальности 24 года. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не было.

При таких обстоятельствах необходимости проведения, стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание осуждённому Шляхто назначено в соответствии с законом, с учётом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и данных о его личности.

Считать назначенное Шляхто наказание чрезмерно строгим оснований не имеется.

13 20 28 35 В силу изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 21 января 2014 года в отношении Шляхто Д А оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора предусмотренного главой 48' УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 35-АПУ14-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх